Решение по делу № 33-3-3570/2023 от 23.03.2023

судья Крикун А.Д.	дело № 33-3-3570/2023
	дело № 2-2560/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000403-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО18 Я.Л., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика по полису ДСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 150 078, 57 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО19 А.Р. автомобиля БМВ г/н № и автомобиля Лада № г№, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО20 Я.Л. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На обращение истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 А.В. проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Также на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщику по полису ДСАГО направлено заявление о страховом возмещении. САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку согласно заключению независимой экспертизы весь комплекс повреждений автомобиля БМВ №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Обжалуемым решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО22 А.Р. процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Исковые требования ФИО23 А.Р. к САО «ВСК», ФИО24 Я.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО25 А.Р. в рамках полиса ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 618 руб., стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 А.Р. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО27 А.Р. просит решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований в рамках договора ДСАГО отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования по договору ДСАГО удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО28 Я.Л., который не был указан в полисе ДСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора ДСАГО. Договор добровольного страхования автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 Г. Ш., являвшимся на тот момент собственником автомобиля № на условиях Правил комбинированного страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.При этом в полисе страхования ДСАГО № указано, что, подписывая данный полис (договор страхования), ФИО30 Г.Ш. подтверждает, что с Правилами страхования он ознакомлен, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах комбинированного страхования.Судом не был учтен тот факт, что между ФИО31 Г. Ш. и ФИО32 Я.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219470, а также подано заявление о смене собственника в САО «ВСК». Таким образом, ФИО33 Я.Л. выполнил в полной мере необходимые требования об извещении ответчика о смене собственника автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» подоверенности ФИО34 Ю.В. просит решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Кроме того, судом необоснованно назначена судебная экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, при назначении экспертизы не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку истцом в установленном законом порядке не оспорено заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка за период злоупотребления истцом правом.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 А.Р. по доверенности ФИО36 О.О. поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» возражал, просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО37 К.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец ФИО38 А.Р., ответчик ФИО39 Я.Л., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием принадлежащего ФИО40 А.Р. автомобиля № г/н № и автомобиля № г/н №, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО41 Я.Л. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО42 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО43 А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении направленной истцом претензии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертиз, почтовых расходов, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по полису ДСАГО направлено заявление о страховом возмещении. САО «ВСК» отказано в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО44 Р.А.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно повреждены: бампер передний, воздухоотвод радиатора прав, накладка арки переднего левого крыла, решетка бампера правая, накладка арки правой нижняя, диски колесные, накладка правого порога, воздухоотвод передний, балка передняя, рычаги передние, масляный поддон ДВС, средняя часть глушителя правого, подкрылок передний правый, теплоизоляция тоннеля передняя часть, защита днища правая, поддон масляный КПП, корпус КПП, опора КПП, средняя часть глушителя левого, задняя часть глушителя, балка задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 191, 193, 309, 314, 330, 333, 942, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 40-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд, и, положив в основу решения экспертное заключение ИП ФИО45 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее перечень повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО46 А.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> был восстановлен срок для обращения в суд, однако, судебный акт по результатам рассмотрения заявления, вынесен не был, о чем истцу и его представителю стало известно после вынесения Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом незначительного периода пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, а также введение на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>, пришел к правомерному выводу о восстановлении ФИО47 А.Р. пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными причины пропуска установленного законом срока.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона № 40-Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО48 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 618 руб., стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения судебной экспертизы с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае назначение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО49 Р.А. судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых, противоречат друг другу, о чем указано в определении о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО50 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Оценка данного экспертного заключения со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом дана оценка и обоснованно отвергнута представленная рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебной коллегией признается правильным решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем, при этом, расчет неустойки соответствует периоду срока нарушения выплаты, размеру страховой премии, ограничению суммы неустойки последней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом в связи с длительным необращением с иском в суд, с учетом признания судом уважительными причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.942, 943 ГК РФ, Правила комбинированного страхования, исходил из того, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО51 Я.Л., который не был указан в полисе ДСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор добровольного страхования автомобиля заключен с собственником автомобиля Лада № ФИО52 Г.III. на условиях Правил комбинированного страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. В полисе страхования ДСАГО № указано, что, подписывая данный полис (Договор страхования), ФИО53 Г.III. подтверждает, что с Правилами страхования он ознакомлен, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах комбинированного страхования.

В соответствии с п. 1.3.17 Правил комбинированного страхования допущенное лицо - это лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без их указания путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

В силу п. 7.6 Правил права и обязанности страхователя не могут, быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом неполучение письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

Заключив договор ДСАГО на указанных условиях, ФИО54 Г.Ш. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора ДСАГО, исходя из чего уплатил страховую премию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО55 Я.Л., который не указан в полисе ДСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора ДСАГО.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен тот факт, что между ФИО56 Г. Ш. и ФИО57 Я.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада №, не опровергают правильность выводов суда о том, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО58 А.Р. о взыскании со САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: