Решение по делу № 33-4853/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В. (№9-121/2023)

УИД 91RS0024-01-2023-001136-46

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4853/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Артемьевой Елены Федоровны к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный государством,

по частной жалобе Артемьевой Елены Федоровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неправомерность действий мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по принятию и рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Артемьевой на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец Артемьева Е.Ф. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из текста искового заявления следует, что Артемьевой Е.Ф. фактически обжалуются действия мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, в части принятия и рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению истца, с неправосудными действиями судьи и причинении истцу вследствие этого морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления Артемьевой Е.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих материально-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий суда, пришел к выводу о том, что необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в совершении неправомерных действий при осуществлении правосудия, что по настоящему делу отсутствует.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по настоящему исковому заявлению не могут быть предметом рассмотрения в гражданском процессе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: