Решение по делу № 33-7150/2024 от 04.07.2024

Судья ФИО1          Дело №

(№)

25RS0003-01-2024-001021-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Согаз» - ФИО3

на определение Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 16.05.2024, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Андрющенко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в Арбитражный суд Приморского края,

У С Т А Н О В И Л :

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании в свою пользу страхового возмещения 141 300 руб.; неустойки в размере 350 351 руб.; неустойки за период начиная с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 284,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства; расходов за изготовление экспертного заключения в размере 50 000 руб.; расходов за услуги курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; услуг по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения и неустойки в размере 165 руб.; стоимости услуг курьерской службы за отправку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов в размере 670 руб.; стоимости услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходов за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 540 руб.; стоимости почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 95,50 руб.; стоимости курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АО «СОГАЗ» в размере 800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 119 руб.; стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб.; стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб.; стоимости по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 550 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика - Осипенко Н.Э. заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 16.05.2024 отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласилось АО «СОГАЗ» представителем Осипенко Н.Э. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку суд не учел, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, из представленного договора цессии следует, что характер правоотношений по данному спору вытекает из предпринимательской деятельности, поскольку действия истца направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Подобный вид деятельность по извлечению выгоды в рамках страховых событий по праву договора цессии является обыденной деятельностью истца, о чем свидетельствует колоссальное количество судебных споров по аналогичным делам. Ссылался на тот факт, что отсутствие необходимого кода вида деятельности в ОКВЭД ИП не указывает, что такая деятельность не ведется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «..., принадлежащая ФИО4 на праве собственности, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2024 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения данного дела, не усматривается.

Разрешая частную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Довод жалобы о том, что данный спор, возникший между сторонами, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя у Андрющенко В.А. прекращен с 25.06.2024. Таким образом, Андрющенко В.А. не являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет статуса необходимого для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                     Е.И. Чернянская