Решение по делу № 2-453/2016 (2-7558/2015;) от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Матросова Н.А., при секретаре Личковском В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов Мытищинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Сурженко Е.С., Сурженко А.С., 3-им лицам ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП на земельный участок, в том числе о регистрации права, внесении изменений в ГКН и ЕГРП в сведения о площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сурженко Е.С., Сурженко А.С. и 3-им лицам об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок №; погашении записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок №, а так же записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 1999 кв.м.; внесении в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1607 кв.м., в соответствии с планом данного земельного участка, утвержденного заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мурашкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования и в окончательной редакции заявлены следующие требования: об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок №; погашении записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок №, а так же записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 1999 кв.м.; внесении в ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной 1607 кв.м.; внесении в ЕГРП сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной 1607 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Прошиной И.А. о нарушении требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок №, первоначально был предоставлен в собственность Сурженко Светланы А.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сурженко С.А. и <адрес>ом <адрес>. Согласно п. 4 Светланы А.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.5. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь данного земельного участка установлена и составляет 1607 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ритиани В.Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №н-13852 и №н-13857, в соответствии с которыми в долевую собственность Сурженко Е.С. (3/4 доли в праве) и Сурженко А.С. (1/4 доля в праве) перешел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок №.

В последствии, в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Савина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН внесены сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка, при этом, площадь спорного земельного участка увеличилась с 1607 кв.м. до 1999 кв.м., т.е. на 392 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росрееста» по <адрес> принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, при этом его площадь составила 1999 кв.м.

Истец полагает, что изменения в ГКН в отношении площади спорного земельного участка не могли быть внесены, в связи с отсутствием каких-либо оснований для осуществления государственного кадастрового учета, установленных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По мнению истца предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади данного земельного участка не имелось. В результате указанных противоправных действий в долевую собственность ответчиков приобретен земельный участок площадью 392 кв.м., который в установленном земельном законодательством порядке им органами местного самоуправления не предоставлялся, и являющийся в настоящий момент частью земельного участка с кадастровым номером №.

Истец так же в своем иске ссылается, что внесение сведений в ГКН осуществляется должностным лицом органа кадастрового учета в отношении соответствующей территории, в <адрес> функции государственного кадастрового учета осуществляют должностные лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. При изучении межевого плана спорного земельного участка, выявлено, что в обоснование увеличения площади

и границ земельного участка положено лишь фактическое местоположение ограждения, без дачи кадастровым инженером оценки содержанию ранее составленного межевого дела и отраженных в нем поворотных точек границ земельного участка. В заключение кадастрового инженера Савина Д.А., являющегося частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, описание конкретных объектов искусственного происхождения (например забор), а так же сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет отсутствуют.

Изучение дела правоустанавливающих документов показало, что ограждение данного земельного участка, обозначенные забором, не могли существовать на местности 15 и более лет, поскольку первоначально данный участок был сформирован и предоставлен первоначальному собственнику Сурженко С.А. на основании Светланы А.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по мнению истца, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, приняты на основании межевых планов, составленных с нарушением требований закона.

Кроме того, истец в иске указывает, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в границы данного земельного участка вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в ведении муниципального образования – городского округа Мытищи, которые не предоставлялись, т.е. были заняты ответчиками самовольно. Зарегистрировав право долевой собственности на спорный участок площадью 1999 кв.м. ответчики приобретают право его реализовать, в том числе право по ограничению доступа на данный участок иных лиц, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования и в защиту прав неопределенного круга лиц на получение права беспрепятственного доступа на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истица Митрованов К.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что спорный участок ранее не имел установленных границ, но поскольку участок на момент формирования межевого плана 2012 г. находился в фактических границах менее 15 лет, то ответчики не имели права формировать межевой план в 2012 г. по фактическим границам. Такое право у них возникло только в 2015 г.

В судебное заседание ответчики Сурженко Е.С. и Сурженко А.С. не явились, их интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что право муниципального образования, а равно как и неопределенного круга лиц, установлением фактических границ спорного участка не нарушено, так как, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат три земельных участка, которые представляют собой единый земельный массив, по периметру огороженный

капитальным кирпичным забором, в границах общего участка расположены капитальные строения и сооружения, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиками, в том числе на спорной части земельного участка площадью 392 кв.м., расположено сооружение, так же принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам. Право собственности на строение ни кем не оспорено, более того, ранее в производстве Мытищинского городского суда рассматривалось гражданское дело № о сносе указанного строения, которое расположено на спорной части земельного участка. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащее ответчикам строение не нарушает ни чьих прав, и не затрагивает чьих либо интересов. Так же представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что спорная часть земельного участка площадью 392 кв.м. не относится и ни когда не относилась к землям общего пользования. Кроме того, отсутствует совокупность двух одновременных основания для удовлетворения заявленного иска, а именно это нарушения закона при проведении процедуры межевания с одновременным нарушением права. Администрация городского округа Мытищи, в чьих интересах заявлен иск, оставила разрешение спора на усмотрение суда, что подтверждает факт отсутствие нарушения их прав.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица – ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Антонова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда, свою позицию по заявленным требованиям выразила в письменных пояснениях, указав, что сведения о местоположении границ и площади спорного земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана, отвечающего требованиям утвержденным приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отказа в осуществлении учета изменений в части сведений о местоположении границ и площади спорного земельного участка не имелось.

Представитель 3-его лица – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Костенко И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда, с учетом представленных ранее письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Никульское, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону №н-13852 и №н-13857 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за ответчиками на спорный участок зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, спорный земельный участок площадью 1607 кв.м. принадлежал на праве собственности наследодателю ответчиков – Сурженко С.А. на основании Светланы А.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от 30.09.1999г.

Согласно Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1607 кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о площади спорного земельного участка носят декларативный (условный) характер. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца, в ходе судебного заседания, который подтвердил, что на момент вступления в наследство в 2009 г. границы спорного земельного участка установлены не были в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ – государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Статья 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ устанавливает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения

данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение и иные.

Согласно ст. 16 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ – кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Стороной ответчиков, в качестве доказательства соответствия фактических границ спорного земельного участка, кадастровым границам, сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана от 2012 г. представлено Заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт» №.

Согласно данному Заключению – местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам участка установленным в ГКН, в границах спорного земельного участка расположено строение, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности.

Истцом в опровержение данного факта не представлено в суд иных доказательств.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) – Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчики были в праве установить границы принадлежащего им земельного участка по фактическому землепользованию. <адрес> спорного земельного участка на 392 кв.м. не превышает величину предельно минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> минимальная норма земельной площади для земельных участков, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, установлена 800 кв.м.

В суде не нашло свое подтверждение, что земельный участок площадью 392 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № относиться к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к землям общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, функционально не соответствующий назначению участка общего пользования, утрачивает основное условие отнесения его к земельным участкам общего пользования - свободный доступ, в связи с чем такой участок по существу перестает быть земельным участком общего пользования.

Исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, не может находиться на землях общего пользования.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов Мытищинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Сурженко Е.С., Сурженко А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Матросов