Решение от 02.12.2024 по делу № 2-1390/2024 от 09.10.2024

УИД 51RS0007-01-2024-002368-13

Дело № 2–1390/2024                                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Антонины Борисовны к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в 1989 году ей без документального оформления был выделен на праве постоянного пользования земельный участок на землях <адрес> Апатитского лесничества Кировского лесхоза на <адрес> автодороги сообщением г.Апатиты-г.Мурманск. Она была включена в состав Общества садоводов-огородников «Радуга», оплачивала взносы, однако квитанции у неё не сохранились. Решение общего собрания членов Общества садоводов-огородников «Радуга» о распределении земельных участков в письменном виде не принималось, участки распределялись председателем Общества. С момента передачи ей в пользование земельного участка и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет им и использует по назначению. Притязания на данный земельный участок со стороны третьих лиц отсутствуют. Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области <№> от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка, 04.04.2022 земельный участок площадью 613+/-17 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>. Министерством имущественных отношений Мурманской области, было отказано в предоставлении спорного земельного участка в её собственность по причине отсутствия решения общего собрания членов некоммерческой организации по распределению земельных участков между всеми членами Общества садоводов-огородников «Радуга». Однако представить такое решение она не имеет возможности по причине его отсутствия.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 613+/-17 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, <адрес>.

Определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Таким образом, учитывая, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчиков на рассмотрении дела по существу не настаивает, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление Мартыновой А.Б. без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░