Решение по делу № 22-923/2023 от 22.05.2023

Судья (...) 22-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Полякова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Обруча В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаврилова Е.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в отношении

Полякова В. В., (...), ранее судимого:

- 24 мая 2019 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 10 августа 2020 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Медвежьегосркого районного суда от 13 августа 2020 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 04 марта 2021 года окончательное наказание по приговору от 31 июля 2019 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.05.2019 года) и определено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 09 августа 2022 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 июля 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

по данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении Полякова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Поляков взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полякова В.В. под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск П. и Л. удовлетворен.

С Полякова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу П. 2960 рублей, в пользу Л. – 11900 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А., апелляционной жалобы защитника-адвоката Гаврилова Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поляков В.В. признан виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего П.., на общую сумму 5243,50 рублей и Л.., на общую сумму 11900 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с (...) года на территории (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков В.В. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района Кучин И.А. приговор суда считает несоответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Полякову наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, зачел в отбытый срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тем самым необоснованно применив положения ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ суд не зачел в отбытый срок время следования осужденного в исправительный центр под конвоем. Просит приговор изменить, заменить в резолютивной части приговора фразу «из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ» на «из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, зачесть время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку согласно заключению СПЭК Поляков имеет (...), что является хроническим заболеванием. Просит приговор изменить по доводам жалобы, наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражала.

Защитник-адвокат Обруч В.П., осужденный Поляков В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А., апелляционной жалобы адвоката Гаврилова Е.А., возражения старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Полякова В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Полякова В.В. подтверждается признательными показаниями осужденного Полякова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д.169-172) года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Поляков В.В. признался, что из квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: (...) когда П. уснул после распития спиртных напитков, похитил из его квартиры шумовой пистолет, кобуру, золотые браслеты, коробку с патронами, два кошелька с денежными средствами, фонарик, мужские кожаные перчатки;

- заявлением о явке с повинной Полякова В.В. от 18 ноября 2022 года, в которой он добровольно признался в хищении имущества из квартиры П.

Кроме признательных показаний Полякова В.В. его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.116-118, 123-124) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине ноября 2022 года он пригласил Полякова В.В. к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Сильно опьянев примерно через два часа он лег спать, как уходил Поляков он не видел и не слышал. Проснувшись в этот же день примерно в 23 часа он обнаружил пропажу пистолета, кобуры, патронов, фонарика, перчаток, денежных средств, на следующий день 17 ноября 2022 года от Л. узнал, что пропали два принадлежащих ей два золотых браслета;

- показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.108-109), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ювелирный изделий (...)». 16 ноября 2022 года примерно в 17-18 часов незнакомый мужчина продал ей два золотых браслета, которые она передала сыну для переплавки. (...) года на фотографии, которую ей показали сотрудники полиции, она узнала мужчину, который накануне продал ей браслеты;

а также показаниями потерпевшей Л.., свидетелей Ф.., Р.., и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, а именно квартиры по адресу: г. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. (...) 1, в ходе которого изъяты пистолет ПУ-3. 8 гильз, 6 патронов, кобура;

- заключениями эксперта (...) о рыночной стоимости похищенного имущества;

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевших и свидетелей являются детальными и последовательными.

Сумма материального ущерба определена исходя из рыночной стоимости похищенного имущества. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки имущества не имеется.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иные данные, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела Поляков В.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача (...), не трудоустроен, по месту жительства, по месту отбывания наказания, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Полякову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Доводы адвоката о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В ходе судебного следствия Поляков В.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия по хищению имущества потерпевших, и, будучи трезвым, преступление он бы не совершил. Вопреки доводам жалобы, (...) установленный у Полякова В.В., не исключает признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Полякова В.В. от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительными работами сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, при зачете в отбытый срок наказания времени содержания под стражей применил положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, регламентирующие зачет наказания, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима, чем допустил нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора суда, поскольку зачет периода содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ определен ч.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в срок принудительных работ на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ засчитывается время следования осужденного для отбывания наказания в исправительный центр под конвоем. Данное требование закона судом не выполнено, что влечет внесение изменений в резолютивную часть приговора в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в отношении Полякова В. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание «Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 13.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ».

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть период содержания Полякова В.В. под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время следования Полякова В.В. в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров