Решение по делу № 11-144/2021 от 11.05.2021

Дело №11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баташевой Т. С. на определение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.03.2021 о взыскании стоимости производств экспертизы по делу №52/2-5092/2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.03.2021 удовлетворено заявление ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 10 080 руб., расходы на оплату экспертизы взысканы с Баташевой Т.С.

Баташевой Т.С. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова. В обоснование указывает, что судебные расходы взысканы судом с ответчика необоснованно. Полагает, что в указанном случае расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с истца, поскольку исковое заявление по данному делу было оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Истец Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском к Баташевой Т.С., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 05.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз, под управлением Баташевой Т.С. и Фольксваген Тигуан, под управлением Васильевой Л.Г. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баташевой Т.С. была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «СОГАЗ». Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем направления автомобиля истца на ремонт. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в результате чего истец доплатил за произведенный ремонт денежные средства в размере 12 422,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 12 422,90 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб.. госпошлину в размере 498 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика Баташевой Т.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, где было составлено экспертное заключение {Номер изъят}. Расходы на проведение экспертизы составили 10 080 руб.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены, просит, в связи с привлечением АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, взыскать ущерб в размере 12 422,90 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.12.2019 исковое заявление Васильевой Л.Г. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.03.2021 удовлетворено заявление ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 10 080 руб., расходы на оплату экспертизы взысканы с Баташевой Т.С.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого определением суда была возложена обязанность по ее оплате, нарушения порядка проведения экспертизы не установлено, сторонами экспертное заключение не оспорено, то при таких обстоятельствах с Баташевой Т.С. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы.

В частной жалобе Баташева Т.С., ссылаясь на ст.98 ГПК РФ и на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы неправомерно взысканы с ответчика, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Суд полагает заслуживающим внимания данный довод ответчика исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, чтов случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Васильевой Л.Г. было подано в суд после 01.06.2019, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку исковое заявление было оставлено мировым судьей без рассмотрения, судебные издержки, включая расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Васильевой Л. Г..

В связи с указанными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 29.03.2021 о взыскании расходов на оплату экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Васильевой Л. Г. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 080 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куликова Л.Н.