Решение по делу № 33-8588/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 г. по делу № 33-8588/2022 (2-941/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS003-01-2021-007157-39

Судья в 1-й инстанции В.Я. Злотников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	А.С. Елькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Петренев И.С. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стриканова К.О. о взыскании причиненных убытков,

по апелляционным жалобам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представителя Петренев И.С. – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2021 года Петренев И.С. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 года государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым Стриканова К.О. составила в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к защитнику, за услуги которого заплатила 100 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Петренев И.С. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, по мнению истца, понесенные расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб., подлежат возмещению в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Петренев И.С. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего сумму 20 800 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренев И.С. отказать.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что материалами дела не установлено, что виновные действия ответчика привели к несению истцом убытков.

Также, не согласившись с таким решением суда, представитель Петренев И.С. – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера заявленных к взысканию убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стриканова К.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петренев И.С. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и передан на рассмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Петренев И.С. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался консультировать Петренев И.С. по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела №, участвовать в рассмотрении данного дела в судах, получать копии документов, а также выполнять иные работы в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 100 000 руб. и согласно акта сдачи-приемки работ по договору и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма уплачена Петренев И.С. ФИО2

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петренев И.С. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу № в связи с отсутствием состава правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возбужденное в отношении Петренев И.С. дело об административном правонарушении прекращено судом по реабилитирующим основаниям, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Петренев И.С. понесла убытки по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" (пункт 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о том, что для возмещения заявленных расходов истцу по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении заявленных к взысканию убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы как представителя истца так и представителя ответчика не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В силу ст. 10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2021 «О бюджете Республики Крым на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждено распределение расходов бюджета Республики Крым по ведомственной структуре расходов бюджета Республики Крым на 2022 год согласно Приложению 8 к настоящему Закону. В соответствии с данным законом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является главным распорядителем бюджетных средств в объеме, предусмотренном указанным законом, а также обладает бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджета в соответствии с п.1 ст. 158 БК РФ, ему присвоен статус главного распорядителя средств бюджета.

Вместе с тем, вышеприведенное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем в рассматриваем споре убытки в пользу истца подлежит взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Республики Крым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению путем указания на взыскание сумм с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года изменить, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Петренев И.С. убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой                              Н.С. Хмарук