Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-4706/2013;) ~ М-4739/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-30 (2014) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Водолагиной И.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Водолагиной И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

встречному иску Водолагиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Водолагиной И.В., ИП Водолагиной И.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 857 140 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 40 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 06.04.2012 г. между Банком и ИП Водолагиной И.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит – денежные средства в сумме 1000000 руб., на срок по 31.03.2017 г., под 17,76 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.1. Кредитного договора Банк производит выдачу кредита в течение трех рабочих дней со дня получения Заявления на выдачу кредита, путем зачисления денежных средств Банком на расчет счет заемщика, указанный им в заявлении на получение кредита - . В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства были перечислены Банком на указанный расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному банковскому счету заемщика. В обеспечение возврата представленных заемщику денежных средств был заключен договор поручительства от 06.04.2012 г. между Банком и Водолагиной И.В. В соответствии с п. 1.3 которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 11.09.2013 г. заемщику и поручителю были направлены уведомления об образовавшейся просроченной кредитной задолженности, с указанием ее размера, а также требования погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 13.09.2013 г. В установленный срок со стороны заемщика действий по погашению кредитной задолженности не предпринято. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 г., по состоянию на 13.09.2013 г. составляет 857140 руб. 37 коп., из которых: 822213 руб. 05 коп – задолженность по основному долгу, 29742 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов, 300 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 4883 руб. 85 коп. – задолженность по пене за просрочку основного долга, Банк обратился в суд с данным иском. (л.д. 3-5).

05.12.2013 г. ответчик Водолагина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 24 000 руб., уплаченных в счет гашения комиссии за ведение ссудного счета. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 06.04.2012 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в сумме 1000000 руб., на срок по 31.03.2017 г., под 17,76 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, на нее была возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 руб., ежемесячно. Полагает, что данное условие кредитного договора является навязанным, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, является недействительным. На основании изложенного, просит взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в сумме 24000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. (л.д. 119-120).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 139), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв по встречному иску не представил.

Ответчик Водолагина И.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 138), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 141).

Исследовав материалы дела, суд считает иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ИП Водолагиной И.В. подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено по делу, 06.04.2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и ИП Водолагиной И.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ИП Водолагиной И.В. кредит в размере 1000 000 руб., для целевого использования: пополнение оборотного капитала, на срок по 31.03.2017 г., с процентной ставкой по кредиту 17,76 % годовых. (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 1.2. Договора, ИП Водолагина И.В. обязалась производить платежи в счет погашения кредита аннуитетными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом, в течение срока действия Договора, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 2.3 Договора (л.д.29).

Согласно условиям кредитного договора (п.1.2.2), величина ежемесячного взноса Заемщика на (величина аннуитетного платежа) рассчитывается заемщиком самостоятельно, по указанной в договоре формуле и установлена примерным графиком в размере 27263 руб. 05 коп. (л.д.130-131), которую Заемщик обязался вносить на текущий банковский счет не позднее 5 числа каждого месяца. (л.д. 29).

В обеспечение обязательств ИП Водолагиной И.В. по кредитному договору был заключен Договор поручительства от 06.04.2012 г. с Водолагиной И.В. (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (л.д. 21).

В соответствии с п.4.2.4 Договора, при нарушении Заемщиком любого положения кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки. (л.д. 31).

Согласно п. 2.4. кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Договора начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. (л.д. 29).

В соответствии п.2.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что выдача кредита ИП Водолагиной И.В. была произведена 06.04.2012 г., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 15).

Однако, ИП Водолагиной И.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

За период с 06.04.2012 г. по 13.09.2013 г. ответчиком были произведены гашения:

- основного долга на сумму 177 786 руб. 95 коп.;

- суммы начисленных процентов 201 158 руб. 80 коп.,

- суммы пени за просрочку платежей 5 221 руб. 37 коп.,

- комиссия за ведение ссудного счета 34000 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Водолагиной И.В. своих обязательств по кредитному договору, Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.2.4. кредитного договора, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, досрочного возврата кредита, а также предусмотренных условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ИП Водолагиной И.В. по кредитному договору по состоянию на 13.09.2013 г. составляет 857140 руб. 37 коп., из которых:

- 822213 руб. 05 коп – задолженность по основному долгу;

- 29742 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 300 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг;

- 4883 руб. 85 коп. – задолженность по пене за просрочку основного долга.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчиком ИП Водолагиной И.В. не оспорены, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что деятельность ИП Водолагиной И.В. прекращена, что зарегистрировано надлежащим образом регистрирующим органом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 121).

Таким образом, учитывая, что деятельность Водолагиной И.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в силу закона отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и по обязательствам, возникшим перед Банком, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о взыскании с ответчика Водолагиной И.В. задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 г. в сумме 857140 руб. 37 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску Водолагиной И.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 24 000 руб., уплаченных в счет гашения комиссии за ведение ссудного счета, установлено следующее.

По условиям п.1.1. кредитного договора , заключенного 06.04.2012 г. между ИП Водолагиной И.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 руб., ежемесячно. (л.д. 28).

Ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора ИП Водолагина И.В. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору от 06.04.2012 г., следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий. Сведений о том, что ИП Водолагина И.В. ставила вопрос о применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей оплату за ведение ссудного счета, не имеется.

Таким образом, Водолагиной И.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 23.10.2013 г., Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11771 руб. 40 коп. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика Водолагиной И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Водолагиной И.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Водолагиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 857 140 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 771 руб. 40 коп., а всего 868 911 руб. 77 коп. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 77 коп.).

По встречному иску Водолагиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

2-30/2014 (2-4706/2013;) ~ М-4739/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО)
Ответчики
Водолагина Ирина Викторовна
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Сисюра Людмила Васильевна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
24.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2013Передача материалов судье
24.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2013Подготовка дела (собеседование)
08.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2013Судебное заседание
02.12.2013Судебное заседание
05.12.2013Судебное заседание
23.12.2013Судебное заседание
14.01.2014Судебное заседание
20.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2014Дело оформлено
04.12.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее