Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2101/2023 от 06.02.2023

Судья Хобовец Ю.А. Дело № 33-2101/2023

А-2.033

24RS0037-01-2022-001426-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Бушуевой Оксаны Сергеевны к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Бушуевой И.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бушуевой Оксаны Сергеевны к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Бушуевой О.С. заключен трудовой договор № 3357/СИБ, в соответствии с которым истец принята на работу в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Кузнечная, 2, на должность консультанта с 06 сентября 2019 года на период временного отсутствия работника КЕЮ. до ее выхода на работу. В момент трудоустройства Бушуевой О.С. КЕЮ. находилась в отпуске, затем вышла на работу. В период трудовой деятельности Бушуевой О.С. работодателем производились внутренние переводы истца на различные должности с изменением трудовых обязанностей. 14 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Бушуевой О.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3357/СИБ от 04 сентября 2019 года, согласно которому должность истца переименована на «клиентский менеджер». 08 мая 2022 года истца без ее согласия перевели на декретную ставку. На основании приказа № 13815/К/СИБ от 16 мая 2022 года истец уволена с работы с 25 мая 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным, поскольку срочный характер трудового договора, заключенного с истцом на период временного отсутствия работника КЕЮ.., утратил силу и стал носить характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку КЕЮ. вышла на работу, а истец продолжала работу.

В связи с чем, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ №13815/К/СИБ от 16 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить Бушуеву О.С. на работе в ПАО Сбербанк в качестве клиентского менеджера 5-В-М5 разряда универсального дополнительного офиса № 8646/0610 Сибирского банка, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года включительно в размере 269323,20 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бушуева О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, суд немотивированно отдал предпочтение доказательствам ответчика, проигнорировав доводы истца, настаивает на том, что при переводе на другую должность работодателем были нарушены требования ст. 72.1 ТК РФ, поскольку истец не давала письменного согласия о переводе на другую должность.

В письменных возражениях заместитель межрайонного прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Лопаткина Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Антипиной Н.М., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Бушуевой О.С. заключен трудовой договор № 3357/СИБ, по условиям которого Бушуева О.С. принята на работу в Универсальный дополнительный офис №8646/0610 Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка на должность консультанта с 06 сентября 2019 года. Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор является срочным, срок договора определен на период временного отсутствия основного работника КЕЮ.., до ее выхода на работу. Экземпляр трудового договора получен, и подписан Бушуевой О.С. 06 сентября 2019 года.

Указание на срочность трудового договора также содержится в приказе №3108/К/СИБ от 04.09.2019 о приеме на работу с подписью истца в ознакомлении.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что 06 сентября 2019 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № 30841/К/СИБ от 03 сентября 2019 года, дополнительного соглашения от 03 сентября 2019 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года КЕЮ.. переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 для замещения временно отсутствующего работника ГОВ. (декретный отпуск).

В связи с выходом из декретного отпуска ГОВ.. с 20 сентября 2020 года, КЕЮ. на основании приказа о переводе работника на другую работу №27251/К/СИБ от 16 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 16 сентября 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года, с 17 сентября 2020 года переведена временно на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ЛМВ. (отпуск).

Приказом № СИБ/490-Ок от 21 сентября 2020 года в универсальном дополнительном офисе № 8646/0610 сокращено три должности консультанта, введено две должности - мобильный менеджер по продажам.

В связи с чем, с 05 октября 2020 года основной работник КЕЮ. с должности «консультант» была переведена на основную должность мобильного менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 (приказ о переводе работника на другую работу № 28742/К/СИБ от 28 сентября 2020 года, дополнительное соглашение от 28 сентября 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года).

С 06 октября 2020 года КЕЮ. на основании приказа о переводе работника на другую работу № 29301/К/СИБ от 30 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года, переведена временно на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ЛМВ.. (декретный отпуск).

16 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и Бушуевой О.С. заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк.

С 05 октября 2020 года Бушуева О.С. на основании приказа о переводе работника на другую работу № 29843/К/СИБ от 02 октября 2020 года, дополнительного соглашения от 02 октября 2020 года к трудовому договору № 3357/СИБ от 04 сентября 2019 года переведена с временной должности консультанта на временную должность мобильного менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника КЕЮ.

14 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Бушуевой О.С. заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 3357/СИБ от 04 сентября 2019 года, согласно которому в п. 1.1 Раздела I трудового договора внесены изменения, а именно, должность работника переименована с Мобильного менеджера по продажам на Клиентского менеджера.

Указанные переводы оформлены с помощью программного обеспечения SAP HR, документы подписаны электронной подписью Бушуевой О.С.

На основании приказа № СИБ/129-кск от 13 мая 2022 года, с 18 мая 2022 года в универсальном дополнительном офисе № 8646/0610 сокращена должность клиентского менеджера.

Руководителем дополнительного офиса ПАО Сбербанк АЕН. до Бушуевой О.С. доведена информация о сокращении должности клиентского менеджера, последней предложено перейти на временную должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ДАС. о чем получено согласие Бушуевой О.С, что подтверждается выкопировкой из программного обеспечения SAP HR.

Работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу №13026/К/СИБ от 06 мая 2022 года, дополнительное соглашение от 06 мая 2022 года к трудовому договору № 3357/СИБ от 04 сентября 2019 года, которые были направлены истцу в личный кабинет в SAP.

08 мая 2022 года Бушуева О.С. переведена с временной должности клиентского менеджера, которую занимала на период отсутствия КЕЮ. на временную должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ДАС.

В связи с выходом на работу основного работника ДАС. приказом ПАО Сбербанк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13815/К/СИБ от 16 мая 2022 года прекращено действие трудового договора от 04 сентября 2019 года № 3357/СИБ, Бушуева О.С. уволена с 25 мая 2022 г. по истечении срока трудового договора - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 мая 2022 года приказ о прекращении трудового договора направлен Бушуевой О.С. в личный кабинет в SAP, истцом не подписан.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, Соглашения о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от 16.09.2020, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2021 № 2736-4, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании незаконным увольнения, исходя из того, что истец была принята на работу на должность временно отсутствующего работника, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, подписав заключенный с ней срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия; учитывая выход на работу основного работника, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись.

Доводы истца о том, что условие о срочности трудового договора утратило силу, и он стал бессрочным в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, так как истец продолжила работу в той же должности после выхода ДАС. из отпуска, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком выписками из приказов об отпусках ДАС. в 2019 году, из которых следует, что ДАС. находилась в отпусках в период с 09.01.2019 по 14.01.2019, с 09.06.2019 по 30.06.2019, с 22.08.2019 по 26.08.2019, с 31.10.2019 по 02.11.2019, с 03.11.2019 по 03.11.2019.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о незаконности приказа от 06.05.2022 о переводе работника на другую работу ввиду отсутствия согласия Бушуевой О.С., проанализировав пояснении истца, показания свидетелей и письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что об условиях перевода с 08.05.2022 на временную должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ДАС. истцу было известно, поскольку из скриншота программы SAP HR в отношении Бушуевой О.С. следует, что 06 мая 2022 года ей пришла информация о переводе, при открытии окна были указаны срок перевода с 08.05.2022 по 24.05.2022, указано, что это временный перевод на должность ДАС. без гарантий сохранения предыдущей должности Бушуевой О.С., также указан оклад, надбавки, должность, подразделение, место работы, режим работы, приложена должностная инструкция. Факт согласования указанной информации подтверждается скриншотом с указанием: согласование Бушуевой О.С. 06 мая 2022 года в 06.36 часов, документ технически невозможно согласовать без его прочтения.

Ссылки истца, что дополнительное соглашение не было подписано, так как там был указан срок работы до мая 2022, а не до декабря 2022, опровергаются текстом дополнительного соглашения, в котором срок не указан.

12.05.2022 Бушуева О.С. через личный кабинет в SAP направила заявление о предоставлении документов, связанных с работой, 17.05.2022 заявление исполнено, указано на способ получения заявленных документов.

Указанное обстоятельство, а также факт перевода Бушуевой О.С. с 05.10.2020 свидетельствуют о том, что Бушуевой О.С. достоверно было известно о работе программного обеспечения SAP.

Ссылки стороны истца о введении Бушуевой О.С. в заблуждение относительно срока перевода на должность ДАС.., несостоятельны, поскольку до сведения Бушуевой О.С. было доведено, что ДАС. уходит в очередной отпуск, впоследствии уходит в декретный отпуск до достижения ребенком 3-х лет. Из документов, представленных в отношении ДАС.., следует, что с 27.03.2020 по 12.12.2022 она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 19.04.2022 ДАС.. на имя работодателя подано заявление, в котором она просит считать ее приступившей к работе с 21.04.2022 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, о чем издан соответствующий приказ, с 08.05.2022 по 22.05.2022 ДАС. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а также с 23.05.2022 по 24.05.2022 в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

Судом также правильно указано на то, что Бушуевой О.С. было выражено письменное согласие на перевод на должность ДАС. при этом работодатель не имел возможности предложить истцу перевод до 12.12.2022, поскольку на дату перевода 06.05.2022 работник ДАС. уходила в очередной и дополнительный отпуск на срок до 24.05.2022.

С учетом изложенного, суд верно указал, что выход истца на работу с 08.05.2022 по ранее занимаемой должности, а также начисление заработной платы не свидетельствуют об установлении трудовых отношений на неопределенный срок, более того, с 08.05.2022 по 11.05.2022 Бушуева О.С. работала вместе с КЕЮ. в связи с чем точно знала о переводе на должность ДАС. однако, с каким-либо заявлением о сохранении за ней рабочего места, не обратилась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушуевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года