Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2305/2024 от 04.04.2024

    Судья Таранов А.В.                                     УИД 39RS0001-01-2021-002138-12

                                                                                          дело №2-3/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2305/2024

    11 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего           Яковлева Н.А.,

        судей                                           Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

            с участием прокурора                Чернышовой К.И.

        при секретаре                              Кузякиной К.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пристенской К.П., Пристенской Е.В., Пристенского В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года по делу по иску Пристенской Клавдии Павловны, Пристенской Елены Владимировны, Пристенского Владислава Павловича к ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения Пристенской К.П. и ее представителя Лучицкой Ю.Б., представляющей также интересы Пристенской Е.В., Пристенского В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Павкович Е.А., представителя ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» Яскевич Т.С., полагавших, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичным удовлетворением исковых требований к двум ответчикам, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пристенская К.П., Пристенская Е.В., Пристенский В.П. обратились в суд с иском к ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации после длительного неоказания соответчиками в должном объеме медицинской помощи и перенесенной операции, умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом Пристенской К.П., Пристенского В.П. и супругом Пристенской Е.В. 13 марта 2019 года ФИО2 почувствовал себя крайне плохо, имелись не проходящие боли в верхнем отделе живота, тошнота, рвота, частый жидкий стул, общая слабость. Была вызвана скорая помощь, которая доставила его в филиал № 1 ФГБУ ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в г.Балтийске, где в госпитализации отказано. После этого скорая помощь повезла его в г.Калининград в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», где его госпитализировали и диагностировали <данные изъяты>. Через несколько дней состояние ФИО3 улучшилось и 20 марта 2019 года, без проведения контрольного посева, он был выписан с закрытием листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на работу, но 12 апреля 2019 года боли <данные изъяты> начались с новой силой. Он обратился в поликлинику филиала № 1 ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 17 апреля 2019 года, однако УЗИ брюшной полости не было проведено из-за вздутия кишечника (по словам врача). Никаких дополнительных исследований назначено не было, отправлен для лечения амбулаторно, на прием к инфекционисту и гастроэнтерологу в ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. ФИО5 находился на амбулаторном лечении, посещал терапевта 18, 23 и 30 апреля 2019 года, жалуясь на боли, улучшений не было. Никаких мер по лечению кишечной инфекции не принималось. 03 мая 2019 года произошло резкое ухудшение состояние здоровья, он потерял сознание. Была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, его госпитализировали в реанимационное отделение. Проведена операция – <данные изъяты>. После операции ФИО6 переведен в реанимационное отделение, где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти, как следует из акта о смерти, явился <данные изъяты>. Полагали, что смерть отца и супруга наступила в связи с некачественным оказанием ответчиками ему медицинской помощи, чем им причинены нравственные страдания. С учетом уточнения требований просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года исковое заявление Пристенской Клавдии Павловны (паспорт <данные изъяты>), Пристенской Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>), Пристенского Владислава Павловича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворено частично.

Взыскана в пользу Пристенской Клавдии Павловны, Пристенской Елены Владимировны, Пристенского Владислава Павловича с ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <данные изъяты>) компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 97 797 рублей.

Взысканы с Пристенской Клавдии Павловны, Пристенской Елены Владимировны, Пристенского Владислава Павловича в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по 32 599 рублей с каждого.

Взыскана с ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственная пошлина в размере 150 рублей.

Взыскана с Пристенской Клавдии Павловны, Пристенской Елены Владимировны, Пристенского Владислава Павловича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственная пошлина по 50 рублей с каждого.

            В апелляционной жалобе Пристенская К.П., Пристенская Е.В., Пристенский В.П. в лице представителя Лучицкой Ю.Б. просят решение суда отменить принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, взыскав с ответчиков заявленную сумму, указывая о том, что при вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы, назначенной определением суда, при этом в деле имеются четыре экспертизы, три из которых назначены органами предварительного следствия с соблюдением требований о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Все четыре экспертизы однозначно устанавливают факт ненадлежащего оказания медицинской помощи обоими ответчиками в разной степени нарушений. Однако судом выводы данных экспертиз не исследованы, в совокупности не оценены. Кроме того, выводы суда в большей степени основываются на предположении о наличии у ФИО7 при жизни злокачественного новообразования, выставленного на этапе заключительного клинического диагноза. Данная опухоль на госпитальном этапе лечения врачами не исследовалась, вопрос подтверждения данного диагноза должен был быть решен по итогам патологоанатомического исследования. Между тем в соответствии с окончательным патологоанатомическим диагнозом, отраженном в протоколе патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ данное заболевание не подтверждается. Полагают, что клинически неверно был выставлен диагноз ЗНО. Полагают, что выводы суда, основанные только на заключении эксперта № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, и не принятие во внимание выводов иных экспертиз, находящихся в деле в совокупности, привели к неверному решению. Полагают, что смерть ФИО8 явилась следствием поэтапного неоказания своевременной и адекватной заболеванию медицинской помощи двумя ответчиками. Несмотря на лабораторную, инструментальную и кадровую оснащенность обоих лечебных учреждений, основной диагноз: <данные изъяты> выставлен не был, поэтому ФИО9 не получал лечения данного заболевания, что привело к его смерти. При недостаточности денежных средств у ответчиков взыскание денежных средств полагали произвести с собственника имущества за счет средств казны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области, осуществляющие полномочия учредителя и собственника имущества ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника имущества ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2023 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Пристенской Клавдии Павловны (паспорт <данные изъяты>), Пристенской Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>), Пристенского Владислава Павловича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворено частично.

Взыскана в пользу Пристенской Клавдии Павловны, Пристенской Елены Владимировны, Пристенского Владислава Павловича с ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <данные изъяты>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому.

В остальной части иска отказано.

С ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 97 797 руб.

С Пристенской Клавдии Павловны, Пристенской Елены Владимировны, Пристенского Владислава Павловича в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по 32 599 руб. с каждого.

С ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Пристенская К.П., представитель Пристенской Е.В., Пристенской К.П., Пристенского В.П. - Лучицкая Ю.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

                  Представитель ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Павкович Е.А., представитель ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» Яскевич Т.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                  Прокурором Чернышовой К.А. дано заключение об отмене решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда.

                  Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                  Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

                  Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

                  В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

                  Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

                  В пункте 48 постановления указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

                 Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

                     На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

                 Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

                 Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

                  Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

                 Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

                 Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

                  Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

                Как установлено судебной коллегией и подтверждено медицинскими документами, 13 марта 2019 года ФИО10 был госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» с диагнозом <данные изъяты>. 20 марта 2019 года ФИО11 был выписан из ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» с закрытием листа нетрудоспособности. 17 апреля 2019 года ФИО12 обратился в поликлинику филиала № 1 ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и был направлен для лечения амбулаторно, на прием к инфекционисту и гастроэнтерологу в ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. ФИО80 находился на амбулаторном лечении, посещал терапевта 18, 23 и 30 апреля 2019 года. 03 мая 2019 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья и потерей сознания, бригадой скорой помощи он был доставлен в ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где был госпитализирован в реанимационное отделение. Проведена операция – <данные изъяты>. После операции ФИО13 переведен в реанимационное отделение, где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

                Для разрешения вопроса о качестве оказанных ФИО14 медицинских услуг на всех этапах оказания медицинской помощи была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

                Из заключения, составленного экспертной комиссией ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, № следует, что непосредственной причиной смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>.

Согласно результатам проведенного повторного судебно-гистологического следования у ФИО16 имелся <данные изъяты>.

Согласно сведениям из представленной медицинской документации, у ФИО17 также имелось <данные изъяты>, которое было охарактеризовано как злокачественное. Однако, патогистологическое исследование данного новообразования для верификации опухоли (форма роста опухоли, гистологическое строение и гистологическая форма рака, стадия развития опухоли) не было проведено, интраоперационный материал для гистологического исследования не забирался.

Согласно данным специальной литературы, однозначных диагностических клинических критериев язвенных колитов не существует. Диагноз выставляется на основании сочетания данных анамнеза, клинической картины и типичных эндоскопических и гистологических изменений.

Кроме того, согласно данным медицинской документации у ФИО18 имелся неблагоприятный коморбидный фон по заболеваниям желудочно-кишечного тракта: <данные изъяты>.

Лабораторные проявления язвенных колитов носят неспецифический характер. Кишечные осложнения язвенных колитов включают кишечное кровотечение, токсическую дилатацию и перфорацию толстой кишки, а также колоректальный рак. Диагностика язвенных колитов преимущественно основана на инструментальных методах исследования. Однако, в остром периоде проведение инструментальных исследований (в т.ч. колоноскопии - метода, который мог бы объективно диагностировать опухоль или неспецифический язвенный колит у ФИО19) не допускается, так как сопряжено с риском развития осложнений, поэтому проводится после выписки из стационара.

У пациентов с хроническими воспалительными заболеваниями толстой кишки, особенно с язвенным колитом, частота рака толстой кишки значительно выше, чем в популяции. Наиболее характерные симптомы рака толстой кишки: кишечное кровотечение, нарушение стула, боли в животе и тенезмы. Частые осложнения рака толстой кишки - это нарушение проходимости кишки, вплоть до развития острой кишечной непроходимости, кишечное кровотечение, перифокальное воспаление и перфорация кишки в зоне опухоли, либо так называемая дилатационная, возникающая из-за перерастяжения кишечной стенки при непроходимости.

Патогенез кишечной непроходимости опухолевой природы отличается стадийностью. Наиболее характерно стертое, медленно прогрессирующее начало в виде нарушения транзита, в связи с неполной окклюзией просвета кишки, что наиболее вероятно и имело место у ФИО20

Также при кишечной непроходимости опухолевой природы часто развивается эндотоксикоз (накопление в крови и тканях организма эндотоксинов, которые оказывают отравляющее воздействие на организм) из-за утраты кишкой функции биологического барьера, и значительная часть токсических продуктов поступает в общий кровоток, что способствует нарастанию интоксикации, что также имело место у ФИО21

Инфекционно-воспалительные осложнения, как следствие перфорации (микроперфорации) новообразования или приводящих отделов толстой кишки, а также транслокации микроорганизмов в перитонеальный транссудат приводят к формированию: инфильтрата брюшной полости, абсцессов в брюшной полости, брыжейке кишки, забрюшинного пространства (вплоть до флегмоны), перитонита, что и имело место у ФИО22 - <данные изъяты>.

При ретроспективном анализе представленной медицинской документации наиболее вероятно, что клиническая картина у ФИО23 обусловлена медленно развивающейся кишечной непроходимостью вследствие обтурации прямой кишки новообразованием. В связи с низким расположением препятствия (новообразования) в кишечнике (прямая кишка), клиническая картина, как правило, развивается медленно, что и имело место у ФИО24 Однако, ввиду не проведения патогистологического исследования и не верифицирования новообразования ректосигмоидного отдела у ФИО25, категорично высказаться о степени его влияния на развившуюся клиническую картину не представляется возможным.

Таким образом, категорично высказаться об основном заболевании у ФИО26, приведшем к развитию осложнения в виде <данные изъяты>, не представляется возможным так как имевшиеся у него <данные изъяты> могли явиться причиной развития имевшихся осложнений (перфораций) как сами по себе (по отдельности) так и в совокупности.

Согласно сведениям из представленной медицинской документации, у ФИО27 имелись следующие заболевания (состояния):

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> (диагностирована в 2017 г.);

- <данные изъяты> (диагностирован в 2017 г.);

- 13.03.2019 в период стационарного лечения в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» - <данные изъяты>;

- с 03.05.2019 в период стационарного лечения в реанимационном отделении филиала №1 ФГБУ 1409 МО РФ - <данные изъяты>.

13.03.2019 в 15:44 ФИО28 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» с направительным диагнозом: <данные изъяты>. На основании данных анамнеза и осмотра был выставлен правильный предварительный диагноз: <данные изъяты>.

За время нахождения ФИО29 в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» ему были проведены клинико-лабораторные исследования, инструментальные исследования, медикаментозная терапия.

18.03.2019 на основании полученных результатов бактериологического исследования ФИО30 был выставлен правильный диагноз: <данные изъяты> соответствовавший имевшейся у него клинической картине.

На фоне проводимой терапии у ФИО31 отмечалась положительная клиническая динамика. 20.03.2019 г. был взят и направлен в лабораторию повторный (контрольный) анализ кала на УПБ (результат получен 22.03.2019) и ФИО32 был выписан из стационара 20.03.2019.

Согласно результатам контрольного исследования кала от 20.03.2019 № (результата от 22.03.2019) условно-патогенные энтеробактерии не выделены.

Диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО33 правильно в соответствии с имевшейся у него клинической картиной. Лечебные мероприятия соответствовали установленному диагнозу, что подтверждается результатами лабораторных анализов и удовлетворительным состоянием при выписке.

При оказании медицинской помощи ФИО34 в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» были допущены недостатки, а именно:

- при поступлении в стационар при наличии рвоты и жидкого стула не была выполнена обзорная рентгенография брюшной полости, ультразвуковое исследование органов брюшной полости;

- на момент выписки из стационара отсутствовали результаты контрольного исследования кала на условно-патогенные энтеробактерии.

Медицинская помощь в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» оказывалась ФИО35 не в полном объеме, однако вышеуказанные допущенные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на тактику лечения и исход заболевания - выписан с клиническим и лабораторным улучшением.

При поступлении, а также в период нахождения ФИО36 в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» с 13.03.2019 по 20.03.2019 данных за острое хирургическое заболевание не было выявлено. Выполнение колоноскопии (метода дифференциальной диагностики, позволяющего объективно визуализировать новообразование и/или неспецифический язвенный колит) в остром периоде сопряжено с риском осложнений, поэтому его целесообразно проводить после выписки из стационара.

21.03.2019 ФИО37 явился на прием к врачу-терапевту в поликлиническое отделение ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. Далее в период с 22.03.2019 до 17.04.2019 сведений о выполнении ФИО38 рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе, по наблюдению на амбулаторном этапе у клинических специалистов (врач-инфекционист, врач-терапевт) не имеется.

17.04.2019 ФИО39 обратился за медицинской помощью в поликлиническое отделение ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к врачу-терапевту с жалобами на боли и верхнем отделе живота, метеоризм, урчание в животе, тошноту и рвоту, нестабильность стула (запоры, сменяющиеся поносами), отсутствие аппетита. Со слов, симптомы прежние, с некоторым улучшением. ФИО40 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В поликлиническом отделении ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Пристенский П.В. неоднократно консультировался врачом-инфекционистом, врачом-гастроэнтерологом и врачом-терапевтом. Были назначены и проведены: ультразвуковое исследование органов брюшной полости, лабораторные исследования. На основании данных анамнеза, осмотра и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований ФИО41 были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Назначалась медикаментозная терапия по поводу лечения энтероколита с положительной динамикой (запись от 30.04.2019: «отмечает улучшение на фоне лечения»), 30.04.2019 на повторном приеме у врача-терапевта ФИО42 было рекомендовано прохождение повторных лабораторных, а также инструментальных (фиброгастродуоденоскопия) исследований. Однако диагностическая колоноскопия, являющаяся методом выбора для дифференциальной диагностики заболеваний кишечника, ФИО43 на данном этапе не проводилась и не назначалась.

Таким образом, ФИО44 при оказании медицинской помощи в поликлиническом отделении ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ медицинская помощь оказывалась не в полном объеме: не было проведено полноценное обследование после выписки из стационара с учетом рецидива жалоб на нарушение работы желудочно-кишечного тракта и получения положительного анализа кала на синегнойную палочку, а именно - не проведены инструментальные диагностические исследования (фиброгастродуоденоскопия, колоноскопия).

03.05.2019 в 10:11 ФИО45 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в филиал №1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ с направительным диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении осмотрен врачом-хирургом и врачом-реаниматологом: общее состояние было правильно оценено как тяжелое. На основании данных осмотра ФИО47 был выставлен правильный предварительный диагноз <данные изъяты>.

Учитывая тяжесть состояния, клиническую картину <данные изъяты>, являющихся показаниями для проведения оперативного вмешательства, ФИО48 был сразу же переведен в отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии для стабилизации состояния (гемодинамики) и проведения предоперационной подготовки.

При оценке степени анестезиолого-операционного риска согласно классификации ASA последний отнесен к 5 классу (умирающий пациент, который неминуемо погибнет без операции из-за крайне тяжелого основного заболевания).

03.05.2019 в 13:30 ФИО49 был доставлен в операционную, где ему по жизненным показаниям технически правильно была проведена «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Обструктивная резекция восходящей и поперечной кишки с формированием илеостомы. Санация, дренирование брюшной полости, сальниковой сумки и правого забрюшинного пространства». Согласно протоколу операции, у ФИО50 диагностировано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После проведенного оперативного вмешательства ФИО51 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Эксперты указали, что отсутствует обоснование диагноза <данные изъяты>, так как описанное интраоперационно новообразование не направлено на патогистологическое исследование с целью верификации.

В послеоперационном периоде состояние ФИО52 оставалось крайне тяжелым с явлениями нарастающей полиорганной недостаточности. Проводимые лечебные мероприятия были направлены на поддержание витальных функций. Однако, несмотря на адекватно проводимую интенсивную терапию и инотропную поддержку, явления полиорганной недостаточности нарастали, и в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО53

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО54 в филиале №1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ был допущен недостаток верификации обнаруженного интраоперационно новообразования ректосигмоидного отдела кишечника:

- не проведен забор интраоперационного материала для патогистологической верификации;

- диагноз <данные изъяты> патоморфологически не подтвержден.

Медицинская помощь ФИО55 в филиале №1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ оказывалась своевременно. Оперативное вмешательство <данные изъяты> было проведено ФИО56 своевременно, технически правильно, по жизненным показаниям. Допущенный недостаток диагностики - верификации обнаруженного интраоперационно новообразования ректосигмоидного отдела кишечника не оказал влияния ни на тактику ведения пациента, ни на исход заболевания.

Своевременная диагностика основных заболеваний у ФИО57, <данные изъяты>, приведших (сами по себе (по отдельности) и/или в совокупности) к развитию осложнений в виде <данные изъяты>, была затруднена из-за стертого течения, схожей симптоматики с иными воспалительными заболеваниями кишечника (отсутствуют специфические признаки), в том числе <данные изъяты>, наличием у ФИО58 неблагоприятного коморбидного фона (<данные изъяты>), в силу сочетанности, взаимоотягощения и усугубления тяжести основных заболеваний.

Даже при своевременной диагностике имевшихся у ФИО59 основных заболеваний (<данные изъяты>), при наличии неблагоприятного коморбидного фона, вероятность наступления благоприятного исхода была крайне мала.

При оказании медицинской помощи ФИО60 были допущены следующие недостатки:

в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области»:

- при поступлении в стационар не были выполнены обзорная рентгенография и ультразвуковое исследование органов брюшной полости;

- на момент выписки из стационара отсутствовали результаты контрольного исследования кала на условно-патогенные энтеробактерии;

в поликлиническом отделении ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ:

- не было проведено полноценное обследование после выписки из стационара

- не проведены диагностические инструментальные исследования (фиброгастродуоденоскопия, колоноскопия);

на стационарном этапе в филиале №1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ:

- недостаток верификации обнаруженного интраоперационно новообразования ректосигмоидного отдела кишечника: не проведен забор интраоперационного материала для патогистологической верификации, в связи с чем, диагноз <данные изъяты> патоморфологически не был подтвержден.

Категорически высказаться о времени развития у ФИО61 <данные изъяты>, появлении диагностически значимых его признаков по имеющимся данным не представляется возможным. Наличие у ФИО62 неспецифического язвенного колита подтверждено по результатам гистологического исследования интраоперационного и секционного материала.

Высказаться о возможности поставить ФИО78 диагноз <данные изъяты> в поликлинике ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» не представляется возможным.

Своевременная диагностика основных заболеваний у ФИО63, <данные изъяты>, приведших (сами по себе (по отдельности) и/или в совокупности) к развитию осложнений и наступлению летального исхода, была затруднена из-за стертого течения и отсутствия специфических признаков, схожей симптоматики с иными воспалительными заболеваниями кишечника, в том числе острого <данные изъяты>, а также наличием у ФИО64 неблагоприятного коморбидного фона, в силу сочетанности, взаимоотягощения и усугубления тяжести основных заболеваний. Даже при своевременной диагностике имевшихся у ФИО65 основных заболеваний (<данные изъяты>), при наличии неблагоприятного коморбидного фона, вероятность наступления благоприятного исхода была крайне мала.

Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО66 в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», в поликлиническом отделении ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, в филиале №1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, не оказали влияния ни на тактику ведения пациента, ни на исход заболевания. Причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО67 и наступлением его смерти не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что суд специальными познаниями в области медицины не обладает, в связи с чем по делу и была назначена судебная медицинская экспертиза. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинской документации и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы экспертов корреспондируют с данными медицинской документации и ранее проведенными экспертными исследованиями.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи ФИО68 были допущены дефекты (недостатки), как в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», выразившиеся в невыполнении обзорной рентгенографии и ультразвуковом исследовании органов брюшной полости; отсутствии на момент выписки из стационара результатов контрольного исследования кала на условно-патогенные энтеробактерии, так и в поликлиническом отделении ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, выразившиеся в том, что не было проведено полноценное обследование после выписки из стационара, не проведены диагностические инструментальные исследования (фиброгастродуоденоскопия, колоноскопия), а также на стационарном этапе в филиале №1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, выразившиеся в том, что не проведен забор интраоперационного материала для патогистологической верификации, в связи с чем, диагноз <данные изъяты> патоморфологически не был подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Поскольку допущенные указанными медицинскими учреждениями дефекты не позволили своевременно диагностировать имевшиеся у ФИО79 основные заболевания и начать соответствующее основным заболеваниям лечение, чем ограничили право пациента на своевременное и отвечающее установленным стандартам обследование и лечение, недооценка состояния пациента, непроведение пациенту необходимой диагностики, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, тем не менее повлияли на качество оказанной пациенту медицинской помощи, отвечающей установленным порядкам и стандартам и могли опосредованно способствовать ухудшению состоянию здоровья ФИО69

При этом судебная коллегия учитывает, что при своевременной диагностике имевшихся у ФИО70 основных заболеваний вероятность благоприятного исхода хоть и крайне мала, но была.

В тоже время ответчиками не были представлены доказательства отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, а также доказательства отсутствия возможности правильной организации диагностического и лечебного процесса, отсутствия возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

Ссылки представителя ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» о том, что проведение рентгенографии и УЗИ органов брюшной полости являлось нецелесообразным в виду наличия вздутия у пациента, не могут быть признаны состоятельными.

При этом приводимые стороной истцов доводы о том, что ФИО71 был выписан из ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» без надлежащего лечения инфекции, вызванной синегнойной палочкой, что, по их мнению подтверждается результатом анализа кала на синегнойную палочку, взятого через 3 недели после выписки из стационара, который показал сохранение инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку взятый при выписке ФИО72 из стационара ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» контрольный бак.посев на УПБ (условно-патогенные бактерии, к которым относится синегнойная палочка), показал отрицательный результат (25.03.2019), что свидетельствует об излечении ФИО73 от указанной инфекции при выписке из указанного медицинского учреждения.

Само же по себе обнаружение этой инфекции вновь по истечении 3-х недель после выписки не свидетельствует о ненадлежащем лечении имевшегося у ФИО74 сопутствующего заболевания <данные изъяты> в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенных в поликлиническом отделении и в стационаре ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» недостатках полноценного обследования, непроведения диагностических инструментальных исследований, не проведения забора интраоперационного материала для патогистологической верификации, а также характер допущенных в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» недостатках полноценного обследования, непроведения диагностических исследований, объем оказанной ФИО75 каждым из учреждений медицинской помощи, степень их вины, несмотря на то, что названные нарушения не повлияли на исход заболевания, отсутствие причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО76 и наступлением его смерти, названные нарушения, безусловно, причинили нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь своему отцу и мужу, учитывая требования разумности и справедливости, тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями близкого человека, с которым истцы длительное время проживали совместно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей, с ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.

    Абзацем 1 части 5 ст.123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу 2 части 5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законо░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №599 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░77

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 195 594 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 97 797 ░░░░░░ (195 594/2=97 797) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░ ░░ ░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.330, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 97 797 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1409 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░