Решение по делу № 2-259/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-259/2013

27 февраля 2013 года Краснодарский край

г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

при секретаре Грдильянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косьяненко К.А. об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Косьяненко К.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает решение должностного лица – директора МБОУ СОШ № 13 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края от 31.01.2013г. об отказе в предоставлении ему в аренду ограждающей конструкции (забора), установленной по ул. Свободной, г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края.

Свои требования Косьяненко К.А. мотивирует тем, что в январе 2013г. он обратился к директору МБОУ СОШ 13 с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении ему в аренду на длительный срок указанного забота, на что был получен отрицательный ответ в связи с нецелесообразностью.

Заявитель полагает, что указанным решением должностного лица нарушено его конституционное право на защиту своих прав и свобод, предусмотренное п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Косьяненко К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что ссылка директора СОШ № 13 на нецелесообразность заключения с ним договора аренды ничем не обоснована. Аренда забора по ул. Октябрьской г. Приморско-Ахтарска возле СОШ № 13 необходима ему для размещения на нём рекламы. Какая конкретно там будет размещена реклама, он еще не знает, однако уверен, что она будет соответствовать все требованиям, установленным Федеральным законом «О рекламе». Полагает, что директор школы необоснованно отказывает в заключении с ним договора аренды, тем самым, лишая образовательное учреждение инвестирования.

Представитель МБОУ СОШ № 13 – директор Синчило И.Н., действующая на основании приказа № № от 30.03.2011г., с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при подаче заявления Косьяненко К.А. не дал пояснения для каких конкретно целей он намеревается использовать ограждающую конструкцию. Учитывая, что забор по ул. Октябрьской находится на территории детского образовательного учреждения, ей необходимо было владеть информацией, какая именно реклама будет размещаться на данном заборе, соответствует ли она требованиям о рекламе, не будет ли угрожать жизни и здоровью детей и других лиц, находящихся на территории МБОУ СОШ № 13, либо создавать препятствия осуществлению учебного процесса. Кроме того, полагает, что поскольку данный забор находится в оперативном управлении МБОУ СОШ № 13, администрация школы вправе, но не обязана заключать подобные договоры. В заявлении просит отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Пунктом 2 статьи 39 Закона «Об образовании» предусмотрено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Судом установлено, что МБОУ СОШ № 13 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края является муниципальным образовательным учреждением, поэтому в отношении него действует положение пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которому образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, а, следовательно, МБОУ СОШ № 13 вправе выступать в качестве арендодателя такого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела, ограждающая конструкция (забор) по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Октябрьская, передана на баланс МБОУ СОШ № 13 на праве оперативного управления.

Заявитель Косьяненко К.А., оспаривая решение директора МБОУ СОШ № 13 об отказе в заключении с ним договора аренды, указывает на нарушение его конституционных прав и свобод, предусмотренных п. 2 ст. 45 Конституции РФ.

В то же время, в судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время он не является предпринимателем либо учредителем хозяйствующего субъекта, рекламной деятельностью не занимается, в связи с чем, не может точно указать, для каких именно целей он намеревается использовать ограждающую конструкцию (забор) по ул. Октябрьской г. Приморско-Ахтарска (возле СОШ № 13).

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002) сдача в аренду помещений ОУ другим организациям или индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Учитывая, что предоставление имущества в аренду является правом собственника, либо лица, обладающего данным имуществом на праве оперативного управления, а не обязанностью, а также принимая во внимание, что заявитель не обосновал перед директором школы свою просьбу о предоставлении ему ограждающей конструкции (забора) в аренду, суд приходит к выводу, что директор МБОУ СОШ № 13 обосновано пришел к выводу о возможности влияния такого договора на ведение образовательного процесса школы и о нецелесообразности его заключения.

Следует также учесть, что при сдаче государственного или муниципального имущества в аренду образовательное учреждение вправе осуществлять определенные процедуры, такие как проведение конкурса, в ходе которого может устанавливается процедура выбора арендатора.

Таким образом, нарушений прав заявителя указанными действиями директора МБОУ СОШ № 13 судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление Косьяненко К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Косьяненко К.А. об оспаривании решения должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года

Судья: Н.Д. Маковей