Решение по делу № 22-2641/2023 от 24.03.2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

Судья Паршин Е.А.        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного судаФИО А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО и адвоката Миташок Ж.Н. уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного ФИО и адвокатаГордымова Р.А.о пересмотре приговора Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост,ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы,<данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,освобожден <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по ст.3223 УК РФ в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> по ст.3223 УК РФ в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам,

- по ст.3223УК РФ (три преступления) к 1 годуза каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силуФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

    В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО по приговору суда от <данные изъяты>, согласно которому срок отбытия наказания ФИО исчисляется с <данные изъяты> с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связии выступление адвоката Миташок Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИОосужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также за три фиктивных постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИОв суде первой инстанции свою вину по трём преступлениям, предусмотренным ст.3223УК РФ,признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признали пояснил, что потерпевший ФИО сам предложил заложить телефон, чтобы на полученные деньги купить наркотики. Они вместе пошли в ломбард, где он (ФИО) продал телефон ФИО по своему паспорту, поскольку у последнего с собой документов не было. Считает, что потерпевший и сотрудники полиции его оговорили.

В апелляционной жалобе адвокат Гордымов Р.А. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование ФИО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, а также назначить осужденному ФИО минимально возможное наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о хищении мобильного телефона у потерпевшего не подтверждаются материалами дела. Осужденный на предварительном расследовании и в суде отрицал свою причастность к тайному хищению чужого имущества. Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что именно потерпевший предложил сдать свой телефон в комиссионный магазин; вырученными денежными средствами осужденный распорядился совместно с потерпевшим.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО, приводя аналогичные доводы, отмечает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания их не учел. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, указывает, что до задержания он работал. Считает, что в основу обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ положены лживые показания свидетелей и потерпевшего. Скриншоты переписки с потерпевшим подтверждают, что осужденный не похищал телефон, более того, потерпевший в ходе предварительного расследования и в суде не отрицал свои намерения сдать телефон в скупку. Потерпевший его оговорил, чтобы его мама не написала заявление на самого потерпевшего. Сумма ущерба не была исследована, а экспертиза была проведена с нарушениями. Предварительное расследование было проведено ненадлежащим образом, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительную проверку.На него оказывалось моральное давление. Ряд процессуальных документов, вынесенных в ходе предварительного расследования, не былиему вручены.Просит назначить минимальноенаказание с применением положений ст.62, 64, 68, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Родионовой Н.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Гордымова Р.А., согласно которым приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб являются несостоятельными. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ст.3223УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИОв совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколомосмотра документов, заключением эксперта <данные изъяты>, справками и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд действия ФИОквалифицировалправильно.

Доводы осужденногоФИО о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, являются несостоятельными, поскольку фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО на защиту не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Доводыжалоб о том, что ФИО не похищался мобильный телефон, полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения его телефона ФИО, показаниями свидетеля ФИО о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО к краже телефона, принадлежащего ФИО, показаниями свидетеля – сотрудника ломбарда ФИО о том, что ФИО сдал в скупку телефон по своему паспорту, документами из ломбарда, подтверждающими факт продажи ФИО похищенного им у ФИО телефона.

Судом первой инстанции доводы об отсутствии в действиях ФИО состава преступления проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для оправданияФИО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Версия осужденного ФИО о непричастности к совершению преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФсудом апелляционной инстанции расценивается, как способ защиты осужденного, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Уголовное дело в отношении ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО без изоляции от общества ипри назначении более мягкого наказания.

В окончательное наказание суд обоснованно зачел отбытое ФИО по приговору от <данные изъяты>, согласно которому срок отбытия наказания ФИО исчисляется с <данные изъяты>,с зачетом содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказанияпо совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд первой инстанции не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, почему окончательное наказание назначено путем частичного сложения, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному ФИО наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует изменить, а апелляционные жалобыосужденного ФИО и адвоката Гордымова Р.А. удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ, и преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Гордымова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                    А.Н. ФИО