Решение по делу № 8Г-27789/2024 [88-28849/2024] от 14.11.2024

    УИД 21RS0023-01-2021-007693-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28849/2024

№ 2-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехова Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2024 г.

по заявлению Терехова Александра Георгиевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по исковому заявлению Терехова Александра Георгиевича к Садовому некоммерческому товариществу «Заря» о признании приказа об увольнении от 10 марта 2021 г. незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период с 24 октября 2020 г. по 10 марта 2021 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций на неиспользованные отпуска, компенсации за задержку заработной платы за период с 24 октября 2020 г. по        20 января 2023 г., компенсации морального вреда; Башмакову Ивану Ивановичу, Степановой Дине Валентиновне, Валеевой Татьяне Вячеславовне, Певневой Марии Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

     Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Терехов А. Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Требование мотивировал тем, что устроился на работу в садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее также - Товарищество) ДД.ММ.ГГГГ, уволен оттуда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Но о наличии приказов, на основании которых он работал по совместительству, он не знал, т.к. эти приказы при рассмотрении настоящего дела работодатель не представил, и они судебными инстанциями не исследовались.

О работе по совместительству узнал в январе 2024 г. из сведший, поступивших из органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Кроме того, работодатель уволил его с работ без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения, в полном объеме денежные суммы, причитающиеся ему (работнику) в связи с трудовой деятельностью, не выплатил. При этом ответчик представил судам заведомо ложные сведения и подложные документы, без доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебные инстанции не имели возможности установить юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Терехова Александра Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Терехов Александр Георгиевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2024 г., полагает, что судебная инстанция нарушила нормы процессуального и материального права.

         Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

         В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра судебных постановлений вступивших s законную силу, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства- существенные для деда обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 г. постановлено принять отказ Терехова А.Г. от иска к Товариществу о восстановлении на работе и по этому требованию производство по деду прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 г., постановлено взыскать с Товарищества в пользу Терехова А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3770 руб. 10 коп., компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20752 руб. 67 коп., компенсацию модального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Товарищества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1282 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Терехова А.Г. к Товариществу о признании приказа от 10 марта 2021 г. незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату, заработной платы за едем» вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в остальной части, исковых требований Терехова А.Г. к Башмакову И.И, Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Певневой М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа. 2023 г. постановлено определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Терехова А.Г. на это определение - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 г. в части взыскания заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации за. неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить, взыскав с Товарищества в пользу Терехова А. Г. заработную плату за период с                                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310 руб. 30 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной. платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4709 руб. 41 кои., компенсацию за неиспользованный отпуск за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20752 руб. 67 коп.

Взыскать с Товарищества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 руб. 17 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества, в остальной части апелляционную жалобу Терехова А. Г. на это решение- без удовлетворения.

Принимая такое решение, судебная инстанция исходила из того, что Терехов К. Г. от иска о восстановлении на работе в Товариществе отказался. Поскольку этот отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу истцу разъяснены, то имеются основания для принятия отказа Терехова А. Г. от иска по требованию о восстановлении на работе, равно как прекращения в указанной части производства по делу.

Апелляционная инстанция указал, что факт трудовых отношений между Тереховым А. Г. и Товариществом установлен на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 г., принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу. На основании этого же решения он восстановлен на работе (гражданское дело                      №).

При рассмотрении настоящего дела спор о восстановлении                        Терехова А. Г. на работе не рассматривался, поскольку производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием судом такого отказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается Терехов А.Г. не являются обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено Тереховым А.Г.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Александра Георгиевича –– без удовлетворения.

                 Кассационное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий                                                    Ромаданова И.А.

Судьи                                                                                   Штырлина М.Ю.

                                                                                             Никонова О.И.