Решение по делу № 33-9523/2024 от 05.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О.                        Дело №33-9523/2024

24RS0049-01-2024-000991-71

2.077г.

12 августа 2024 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев исковое заявление Печерских Сергея Михайловича к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по частной жалобе Печерских С.М.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Печерских Сергея Михайловича к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

У С Т А Н О В И Л А :

Печерских С.М. обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения № от <дата> ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - в качестве <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>, с <дата> по <дата>- <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, с <дата> по <дата>- в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить период службы в армии на территории <данные изъяты> в льготном исчислении дополнительно 4 года 3 месяца 4 дня в общий страховой стаж, включении периода работы на строительстве <данные изъяты> с <дата> по <дата>, как стаж работы в районах Крайнего Севера, включить в северный стаж работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты> согласно приказа № № от <дата> о назначении Печерских С.М. <данные изъяты> <данные изъяты> г.Кодинск Кежемский район Красноярский край, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в ОСФР <дата> по Списку №2.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.05.2024 года исковое заявление оставлено без движения для исправления указанных в определении недостатков в срок до 28.06.2024 года, истцу разъяснено, что в случае неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Печерских С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что <дата> года обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за стаж работы на соответствующих видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда (Список №2), <дата> года повторно обратился с таким же заявлением. На второй странице решения об отказе в установлении пенсии речь идет о Списке №2. Истец не несет ответственности за содержание и основание отказа, отраженное в решении ОСФР по Красноярскому краю от <дата>. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Печерских С.М. оставлено судом первой инстанции без движения по причине того, что оно не соответствует требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Истец в мотивировочно-описательной иска и в просительной части иска одновременно выражает свое несогласие с решением ОСФР, просит признать право на назначение досрочной пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», как работающий на работах в условиях вредности по Списку № 2. Однако из решения № от <дата> ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении пенсии Печерских С.М. не следует, что истец обращался о назначении пенсии по Списку №2, других доказательств истец не представил.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 30 мая 2024 года.

По мнению судьи апелляционной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе уточнить и обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Печерских Сергея Михайловича к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, в Сосновоборский городской суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                            А.А. Киселева