Решение по делу № 2-1978/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасуева ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Хасуев ФИО10. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 г. и 20.11.2017 г. Хасуев А.А. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» за выплатой по ОСАГО в связи с двумя ДТП, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 27.11.2017 г. Хасуеву А.А. перечислено страховое возмещение в размере 84 742 руб. 10 коп. по первому ДТП и 4 006 руб. по второму ДТП. С размером страхового возмещения Хасуев А.А. не согласен. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертОценка» № стоимость устранения дефектов автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 10.11.2017 г. и 14.11.2017 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 462 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 298 руб. 88 коп. Разница в выплаченной сумме составляет 36 012 руб. 94 коп. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения отправлена ответчику 28.02.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 36 012 руб. 94 коп., неустойку в размере 36 012 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве основания исковых требований истец указывает факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП от 10.11.2017 г. и 14.11.2017 г.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 г. на автомобильной дороге Сызрань – Волгоград напротив автостоянки – кемпинг «Саратов» произошло ДТП с участием двух автомобилей марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Адиеву И.Х. и под его управлением, и автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением Хасуева А.А., принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель Адиев И.Х., который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 10.1), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Адиева И.Х. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10.11.2017 г., схемой происшествия от 10.11.2017 г., объяснениями участников ДТП. Виновность Адиева И.Х. в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшего Хасуева А.А., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем указано в акте о страховом случае, страховой полис сроком действия с 03.01.2017 г. по 02.01.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Адиева И.Х. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», о чем указано в справке о ДТП и в акте о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

14.11.2017 г. Хасуев А.А. лично обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела, актом о страховом случае и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 27.11.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 742 руб. 10 коп., из которых 65 642 руб. 10 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 19 100 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

29.11.2017 г. истцом организовано проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование проведенное ООО «Эксперт оценка» согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 97 462 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 298 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18.12.2017 г. истец нарочно вручил претензию ответчику, содержащую требование Хасуева А.А. о выплате страхового возмещения, понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием, неустойки, судебных расходов.

21.12.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию от 20.12.2017 г. в адрес Хасуева А.А., которым отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что независимая экспертиза ООО «Эксперт Оценка» не соответствует положениям Единой методики определения размера ущерба. Ответ на претензию истцом не был получен, 02.02.2018 г. конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

02.03.2018 г. истец повторно вручил страховщику претензию аналогичного содержания с требованием о доплате страхового возмещения.

07.03.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию от 06.03.2018 г. в адрес Хасуева А.А., которым отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что изложены в претензии от 20.12.2017 г. Ответ на претензию получен истцом 26.04.2018 г.

В связи с этим, 07.05.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием стороной истца и стороной ответчика выводов досудебных исследований противоположной стороной, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным номером №, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 10.11.2017 г. с учетом износа 82 860 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 105 руб., то есть общий размер причиненного истцу ущерба составляет 106 965 руб.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 10.11.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд приходит к выводу, что несмотря на своевременное обращение истца к ответчику с необходимым пакетом документов страховое возмещение ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

Учитывая изложенное, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 22 222 руб. 90 коп. (106 965 – 84 742, 10).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. (пункт 83), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (10.11.2017 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 11 111 руб. 45 коп. (22 222,90) х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 14.11.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Поскольку в силу ст. 35, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, период неустойки составляет с 11.12.2017 г. по 09.04.2018 г. (как указывает истец) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 26 667 руб. 60 коп. из расчета 22 222 руб. 90 коп. х 1% = 222 руб. 23 коп. х 120 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5 %.

Неустойка за указанный период времени составляет 13 333 руб. 20 коп. из расчета 22 222, 90 х 0,5% = 111,11 х 120.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая данные разъяснения и факт проведения страховщиком независимой технической экспертизы, оплата истцом проведения досудебного исследования в размере 8 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 566 руб. 68 коп., из которых: 1 266 руб. 68 коп. (22 222, 90 + 13 333, 20– 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Также в судебном заседании установлено, что 14.11.2017 г. в г. Саратове на ул. Шехурдина напротив дома 26В произошло ДТП с участием двух автомобилей марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением ФИО2, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель Скосырский ФИО11., который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 10.1), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Скосырским ФИО12. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе рапортом от 14.11.2017 г. инспектора ДПС, схемой происшествия от 14.11.2017 г., справкой о ДТП. Виновность Скосырского ФИО13 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшего Хасуева ФИО14., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем указано в акте о страховом случае, страховой полис сроком действия с иные данные

Гражданская ответственность виновника ДТП Адиева И.Х. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», о чем указано в справке о ДТП и в акте о страховом случае.

20.11.2017 г. Хасуев А.А. лично обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела, актом о страховом случае и ответчиком не оспаривается.

20.11.2017 г. ответчик выдал нарочно истцу направление на проведение независимой экспертизы. Согласно проведенного исследования автомобиля обнаружены повреждения: крышка багажника/ дверь задка.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.11.2017 г. признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 006 руб., из которых 4 005 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

29.11.2017 г. истцом организовано проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование проведенное ООО «Эксперт оценка» согласно которому определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 97 462 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 298 руб. 88 коп. (по всем повреждениям автомобиля – от 10.11.2017 г. и 14.11.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

02.03.2018 г. истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

07.03.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию от 06.03.2018 г. в адрес Хасуева А.А., которым отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что изложены в претензии от 20.12.2017 г.

В связи с этим, 07.05.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием стороной истца и стороной ответчика выводов досудебных исследований противоположной стороной, возможным наличием на автомобиле пересекающихся повреждений, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 1411 от 16.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком Х161ТЕ64, по устранения повреждений полученных в результате ДТП от 14.11.2017 г. на дату ДТП с учетом износа составляет 3 290 руб., величина утраты товарной стоимости – ноль рублей.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 10.11.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по факту требований о доплате страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 14.11.2017 г. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке и в полном объеме.

На основании предоставленной калькуляции о стоимости судебной экспертизы, с учетом удовлетворения требований по факту ДТП от 10.11.2017 г. и отказа в иске по факту ДТП от 14.11.2017 г., суд приходит к выводу о взыскании с Хасуева А.А. и СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствующей части в размере по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 10.11.2017 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 222 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 111 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2017 ░. ░░ 09.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 333 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.11.2017 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 566 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14.11.2017 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2018 ░.

░░░░░            ░░░░░░░      ░.░. ░░░░