Решение по делу № 22-178/2023 от 11.01.2023

Дело № 22-178/2023                      Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 2 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого П.А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н., апелляционную жалобу обвиняемого П.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2022 г., которым уголовное дело в отношении

П.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2022 г., вступившим в законную силу 25.04.2022 г., П.А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2022 г. в отношении П.А.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

01.11.2022 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением от 16.12.2022 г. уголовное дело по обвинению П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н., не согласившись с постановлением суда, излагая предъявленное П.А.В. обвинение, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указывает об отсутствии у суда оснований для принятия данного решения.

Обращает внимание, что в подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела судом приобщены копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкина А.П. от 30.11.2022 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.12.2020 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Тереховым П.А. и копия отказного материала КУСП № 169382 от 27.11.2020 г. (131492022) (по факту хищения товара в *** 27.11.2020 г.). При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем было указано на отсутствие оснований для его возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с отменой 30.11.2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.12.2020 г., и наличием в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела № 12101680034000122. При этом отмечает, что, несмотря на возражения сторон по поводу возвращения дела прокурору, суд принял указанное решение, не приведя ни единого факта конкретного нарушения, описанного в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое бы явилось неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. В этой связи считает, что поскольку указанные судом в постановлении основания возвращения дела прокурору отсутствуют в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принятое решения является незаконным.

Обращает внимание, что при принятии решения суд сослался на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 г., которым фактически было устранено описанное выше кассационным судом нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что поскольку окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП 169383 от 27.11.2022 г., по которому решение отменено прокурором, не принято, препятствий для рассмотрения судом дела не имелось. Так же указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ сторонами не обжаловалось, не отменено, является законным, что говорит о несостоятельности доводов суда в этой части. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.В., не согласившись с решением суда, указывая на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, умышленное затягивание и пренебрежение судом мнением всех участников процесса, возражавших против возвращения дела прокурору, просит постановление отменить, вернув уголовное дело на судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения акта или постановления.

Согласно представленным материалам уголовного дела, судом верно установлено, что обвинительный акт в части обвинения П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение 27.11.20220 г. в 11 часов 20 минут товара из гипермаркета *** по *** на сумму 2 974 руб., не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, поскольку составлен по не возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу.

Уголовное дело *** в отношении П.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено и все доказательства получены при наличии неотмененного постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Терехова П.А. от 07.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту хищения товара из *** 27.11.2020 г., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. по тому же факту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Отмена постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкина А.П.от 30.11.2022 г. постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Терехова П.А. от 07.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного с направлением материала проверки 13148-2022 (КУСП *** от ***) начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о том, что обвинительный акт, утвержденный 24.05.2021 г. составлен с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность вынесения решения на его основе.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые, вопреки доводам представления и жалобы, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, принимает решение по делу, исходя из анализа представленных доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                          Е.Н. Хворова