Решение по делу № 2-2837/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2837/2023 18 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001487-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» к страховому акционерному обществу «ВСК», Творогову М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» (далее – ООО «СК-Велдинг») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация), Творогову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство <***> получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <***> Творогов М.А. 26.12.2022 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 17.01.2023 выплатил страховое возмещение в размере 177 261 руб. 19.01.2023 истец уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, 24.01.2023 произведен совместный осмотр транспортного средства. 03.02.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54 523 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 10.02.2023 № 46/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 522 200 руб., с учетом износа – 295 300 руб. 21.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта и за составление претензии, выплатить неустойку. 09.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 378 руб. 90 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34 231 руб. 17 коп., неустойку за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 в размере 1 369 руб. 28 коп. и с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 342 руб. 32 коп. в день, взыскать с Творогова М.А. сумму ущерба в размере 226 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 24.08.2023 в размере 22 320 руб. и с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30 руб. в день, взыскать с Творогова М.А. сумму ущерб в размере 531 652 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «СК-Велдинг» Брянцев И.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель по доверенности Родионова Т.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Творогов М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что транспортное средство было предоставлено ему ООО «Строй-Сити» на безвозмездной основе, управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной директором общества.

Представитель третьего лица ООО «Строй-сити», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022 вследствие действий Творогова М.А., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Творогова М.А. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Творогов М.А. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК».

26.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

27.12.2022 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.01.2023 финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 177 261 руб.

24.01.2023 произведен совместный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.02.2023 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 54 523 руб. 50 коп.

21.02.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 63 515 руб. 50 коп., возмещении убытков в размере 17 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истца приложено экспертное заключение ООО «Респект» от 10.02.2023 № 46/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 522 200 руб., с учетом износа – 295 300 руб.

09.03.2023 финансовая организация выплатила истцу денежную сумму в размере 84 378 руб. 90 коп., из которых 63 546 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 16 814 руб. 40 коп. – неустойка, 4 018 руб. – расходы на независимую экспертизу.

таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 296 300 руб. Спора по размеру надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменимых деталей, между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023 № Ю-153, счет на оплату от 17.02.2023 № ЮНБ-160, платежное поручение от 19.02.2023 № 4) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 3 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с финансовой организации в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 23.01.2023 включительно (с учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2023 по 08.01.2023). С претензией истец обратился в финансовую организацию 27.02.2023, в связи с чем последняя должна была рассмотреть претензию и направить истцу ответ в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не позднее 10.03.2023 (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2023).

Судом установлено, что финансовая организация нарушила срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, выплатив 03.02.2023 сумму 54 523 руб. 50 коп., 09.03.2023 сумму 63 546 руб. 50 коп., страховое возмещение в части расходов на составление претензии в полном объеме не выплачено до настоящего времени. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с 24.01.2023 по 03.02.2023 (11 дней) составляет сумму 5 997 руб. 59 коп. (54 523,50 х 1 % х 11);

- с 24.01.2023 по 09.03.2023 (45 дней) составляет сумму 28 595 руб. 93 коп. (63 546,50 х 1 % х 45);

- с 11.03.2023 по 18.10.2023 (222 дня) составляет сумму 6 660 руб. (3 000 х 1 % х 222).

Всего истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 24.01.2023 по 18.10.2023 с учетом ранее произведенной выплаты в размере 16 814 руб. 40 коп. в размере 24 439 руб. 12 коп. (5 997,59 + 28 595,93 + 6 660 – 16 814,4).

Ответчик САО «ВСК» заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 по 18.10.2023 в размере 24 439 руб. 12 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30 руб. в день (1 % от суммы 3 000 руб.), но не более суммы 375 560 руб. 88 коп. (400 000 – 24 439,12).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства <***> является ООО «Строй-Сити», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В трудовых отношениях с указанным юридическим лицом Творогов М.А. не состоит.

Как пояснил ответчик Творогов М.А. в суде, транспортное средство было предоставлено ему ООО «Строй-Сити» на безвозмездной основе, он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной директором общества. Данное обстоятельства сторона истца не оспаривает, требование о возмещении ущерба предъявляет только Творогову М.А.

Ввиду того, что ответчик Творогов М.А. является непосредственным причинителем вреда принадлежащему истцу транспортному средству, владел транспортным средством на законном основании, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который позволил бы ему привести имущество в доаварийное состояние. В связи с чем требования истца о взыскании с Творогова М.А. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 08.09.2023 № 380/23, изготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 826 952 руб. 29 коп.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с Творогова М.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 531 652 руб. 29 коп. (826 952,79 – 295 300).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика Творогова М.А. полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного Твороговым М.А., поскольку доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчиков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили сумму 17 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 24.01.2023 № Р-41/23-АЭ, счетом на оплату от 10.02.2023 № РНБ-686 и платежным поручением от 12.02.2023 № 2. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него страховой компанией определен размер страхового возмещения и произведена доплата. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 4 018 руб., с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 982 руб. (17 000 – 4 018).

Расходы истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили сумму 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 05.09.2023 № Р-395/23-АЭ, актом от 05.09.2023 № РНБ-4081, платежным поручением от 05.09.2023 № 9. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Творогова М.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2023 № Ю-140, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 3.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель по одному договору оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 25 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 437 руб. 64 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 5.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет сумму 559 091 руб. 41 коп. (3 000 + 24 439,12 + 531 652,29), из которых к САО «ВСК» требования удовлетворены на сумму 27 439 руб. 12 коп. (4,91 %), а к Творогову М.А. – на сумму 531 652 руб. 29 коп. (95,09 %), с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 227 руб. 50 коп. (25 000 х 4,91 %), почтовые расходы в размере 21 руб. 49 коп. (437,64 х 4,91 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 01 коп. (5 825 х 4,91 %), с ответчика Творогова М.А. в оставшейся сумме расходы на оплату услуг представителя в размере 23 772 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 99 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет сумму 8 791 руб. В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Творогова М.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 966 руб. (8 791 – 5 825).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» к страховому акционерному обществу «ВСК», Творогову М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» (ИНН 2901246941) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 18.10.2023 в размере 24 439 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 227 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 01 коп., всего взыскать 41 956 руб. 12 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» (ИНН 2901246941) неустойку в размере 30 руб. в день, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 375 560 руб. 88 коп.

Взыскать с Творогова М. А. (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг» (ИНН 2901246941) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531 952 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 772 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 99 коп., всего взыскать 567 379 руб. 93 коп.

Взыскать с Творогова М. А. (паспорт <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева