Решение по делу № 33-148/2018 от 13.11.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-148/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковского К.А. к Саповой В.Р., Юрковой С.В., Агошко А.В., Керенской Т.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе Саповой В.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Рогалевой И.В., третьего лица – Щуковского В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щуковский К.А. обратился в суд с иском к Саповой В.Р., Агошко А.В., Керенской Т.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО23 После смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной <адрес>. При жизни отцом было составлено несколько завещаний - ДД.ММ.ГГГГ на его имя, ДД.ММ.ГГГГ на имя Школьной У.Р., Юрковой М.Р., Саповой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрковой М.Р., Саповой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ на имя Саповой В.Р. О завещаниях, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда он обратился за получением свидетельства о праве на наследство. Завещания были оспорены им в суде. Решением суда от 15.07.2015 завещания признаны недействительными. Решением суда от 21.09.2016 установлен факт принятия им наследства после смерти отца в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу он узнал, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это завещание также является недействительным, поскольку проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизой по ранее рассмотренному делу было установлено, что его отец страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Его брат Щуковский В.А. не намерен оспаривать завещание отца. Указывает, что фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, несет расходы по оплате жилья.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчицы привлечена наследница Юрковой М.Р. – Юркова С.В.

В суде первой инстанции представитель истца - Рогалева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель Саповой В.Р. - Никифорова А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, на которое ссылается истец, было выполнено по другому делу. По настоящему иску доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, не представлено.

Третье лицо Щуковский В.А. иск поддержал.

Ответчицы Агошко А.В., Керенская Т.М. и Юркова С.В. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым признал недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. на имя Саповой В.Р., Юрковой М.Р., Школьной У.Р. Признал за Щуковским К.А. право собственности в порядке наследования по завещанию его отца ФИО26 на квартиру, расположенную <адрес>

В апелляционной жалобе Сапова В.Р. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на выводы эксперта, указанные в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как завещание от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки исследования (2011-2013 годов). Заявленное ее представителем ходатайство об истребовании доказательств: информации о дате выдачи и замене водительского удостоверения, об отчуждении недвижимого имущества, медицинских карт, которые могли послужить доказательствами психического здоровья ФИО27., суд не разрешил. Ссылается на то, что суд не назначил и не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Рогалева И.В. и третье лицо Щуковский В.А. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство Никифоровой А.А. об отложении слушания дела судебная коллегия оставила без удовлетворения как не подтвержденное документально.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляя указанный иск, Щуковский К.А. указал, что его отец страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в пользу Школьной У.Р., Юрковой М.Р., Саповой В.Р.

Удовлетворяя такой иск, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «...» ..., о том, что ФИО28 страдал психическим расстройством в форме ...

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обозначенная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, в котором Щуковский К.А. оспаривал действительность завещаний ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти временные промежутки исследовали эксперты и непосредственно по ним пришли к выводу о том, что в указанные периоды ФИО30 не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими.

В настоящем споре истец оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении этого периода заключение экспертов от 28.01.2015 каких-либо выводов не содержит. Поэтому данное доказательство в рамках настоящего спора не является допустимым, а принятое решение не может считаться законным и подлежит отмене.

С целью установления юридически значимых фактов, требующих специальных познаний в области психиатрии, судом апелляционной инстанции была назначена посмертная комиссионная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-психиатрам ГБУЗ «Б» ...

Помимо материалов дела, которые содержат и заключение экспертов от 28.01.2015, судебные эксперты исследовали амбулаторную карту ФИО31 из ГБУЗ «Д». Другие медицинские карты ФИО32 установить не представилось возможным, амбулаторная карта ФИО33 из НУЗ «У» уничтожена во время стихийного бедствия. Однако она была предметом исследования в рамках заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.01.2015, проведенной ГБУЗ «Б» ... по другому делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Б» ... № от 20.02.2018 дать заключение о том, страдал ли ФИО34 каким-либо психическим заболеванием и способен ли был понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данный вывод экспертов основан на том, что до 2013 года ФИО35 не осматривался психиатром, отсутствуют необходимые сведения, которые позволяли бы оценить состояние мыслительной, эмоционально-волевой сферы, степень нарушения социальной адаптации, показателей его социального функционирования, внушаемости, состояние его памяти, интеллектуальных и прогностических способностей на момент составления оспариваемого завещания.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Один из членов комиссии участвовал также в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.01.2015.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка представителя истца на свидетельские показания судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку таких показаний, при отсутствии соответствующего заключения специалистов, не достаточно.

Таким образом, установить способность ФИО36. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поэтому законные основания для удовлетворения иска Щуковского К.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Щуковского К.А. к Саповой В.Р., Юрковой С.В., Агошко А.В., Керенской Т.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Саповой В.Р. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи