Решение по делу № 33-4097/2024 от 15.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001549-41                                                                                  33-4097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Черных Н.Н.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Кисленко В.П. – Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 требования Кисленко В.П. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 27.02.2024 № № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств урегулирования страхового случая.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ПАО СК «Росгосстрах», просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о неверном применении норм материального права, завышении размера взысканной неустойки в сравнении с размером процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, процентов по кредитам настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Кисленко В.П. – Сибирцев Ю.В. возражал против удовлетворения требований, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 Кисленко В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06.10.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, письмом от 17.10.2022 отправила потерпевшей направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

22.10.2022 Кисленко В.П. предоставила автомобиль на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

06.02.2023 СТОА ООО «М88» завершила ремонт автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте приема-сдачи выполненных работ от 16.02.2023 и акте приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № № от 14.10.2022.

16.02.2023 потерпевшая забрала отремонтированное ТС с СТОА ООО «М88», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Согласно указанному акту у собственника автомобиля имелись претензии к объему и качеству выполненных работ, а также к срокам проведения ремонта.

16.02.2023 страховщиком получена претензия о несогласии с качеством проведенного СТОА ООО «М88» ремонта автомобиля и с требованием о выдаче заказ-наряда, с указанием перечня и объемов произведенных СТОА ООО «М88» ремонтных работ.

Страховая компания письмом от 16.02.2023 отказала Кисленко В.П. в выдаче запрашиваемых документов.

27.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о несогласии с качеством проведенного СТОА ООО «М88» ремонта автомобиля и с требованиями о выдаче заказ-наряда с указанием перечня и объемов произведенных СТОА ООО «М88» ремонтных работ, а также о проведении осмотра ТС с целью установления качества проведенного ремонта.

06.03.2023 страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра на ТС выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «М88» ремонта.

Финансовая организация письмом от 22.03.2023 сообщила потерпевшей, что по результатам осмотра от 06.03.2023 принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, приложив к указанному письму направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88».

30.03.2023 страховой компанией получена претензия от собственника автомобиля с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 379 398 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО12 № № от 28.03.2023, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при восстановительном ремонте ТС, составляет 379 398 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.04.2023 сообщила Кисленко В.П. о принятом СТОА решении об устранении выявленных дефектов путем проведения повторного ремонта и предложила предоставить поврежденное ТС на СТОА ООО «М88».

Потерпевшая обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере 379 398 руб.

25.04.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг к заявителю в связи с непредоставлением обратившемся лицом документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

В связи с неудовлетворением вышеуказанных требований финансовым уполномоченным, Кисленко В.П. обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2023, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 905 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27 810 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 854 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 200 000 руб.

29.12.2023 приведенное выше решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 146.

17.01.2024 страховщиком на основании претензии в пользу собственника автомобиля перечислена неустойка в размере 87 000 руб., с которой удержан налог на доходы физических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кисленко В.П. взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, в размере 400 000 руб.

Поскольку потерпевшая обратилась с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта автомобиля 16.02.2023, последним днем для организации осмотра ТС и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков ремонта являлось 20.02.2023, а неустойка подлежит начислению с 21.02.2023.

Страховщик направил собственнику автомобиля телеграмму с просьбой предоставить его для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта 06.03.2023 в 09 часов 00 минут либо согласовать иную дату предоставления транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.03.2023 сообщило Кисленко В.П., что по результатам осмотра от 06.03.2023 принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, приложив к указанному письму направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в установленный правилами ОСАГО срок проведение осмотра транспортного средства не было организовано, направление на ремонт для устранения недостатков ремонта не выдано, а финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 29.12.2023 (дата исполнения решения суда от 07.11.2023), начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил за 312 дней максимальную сумму 400000 руб., приняв во внимание, что с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 руб. с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы 17.01.2024. Оснований для снижения размера взысканной неустойки не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на завышенность размера неустойки в сравнении с размером процентов по кредиту, учетной ставки ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является самостоятельной финансовой санкцией, которая применяется к финансовым организациям в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Приведенные в тексте апелляционной жалобы расчеты сумм процентов сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут быть положены в основу вывода о несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд первой инстанции достаточно подробно аргументировал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и отмене решения финансового уполномоченного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, наличия объективных препятствий в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцом по делу не приведено, не представлялись такие доказательства ни финансовому уполномоченному, ни в суд первой инстанции. Каких-либо препятствий в своевременно мм исполнении обязательств у страховой организации не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2024 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 02.09.2024