Решение по делу № 2-564/2021 от 12.01.2021

№ 2-564/2021

26RS0035-01-2021-000233-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

ответчика Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Владимира Ивановича к Семенову Александру Ильичу о признании обязательства безденежным, недействительной, ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Чернявский В.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к Семенову А.И. о признании обязательства безденежным, недействительной, ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, как директор ООО «РемЭлектроТорг» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в адрес ООО «Колумб-ЛТД» 9 тонн семян подсолнечника на сумму 360000 рублей по цене 40 рублей за килограмм, в которой истец, как грузополучатель расписался. Фактически как было в действительности между истцом и ответчиком Семеновым А.И. была заключена сделка на продажу 8200 кг семян подсолнечника по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 248000 рублей, однако в последующем стоимость и количество семян изменил, указав в накладной на сумму 360000 рублей. Семена завезли на ООО «Колумб-ЛТД» и разгрузили, поскольку оплат ООО «Колумб-ЛТД была сомнительна. Они пролежали в сыром гараже почти год, и была урожая 2009 года, завод оплату не произвел до отгрузки, кроме того Семенов А.И. не представил и не заключил договор поставки продажи семян с ООО «Колумб-ЛТД» как директор ООО «РемЭлектроТорг». По этой причине Семенов А.И. при подписании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заставил, угрожая истцу уголовной ответственностью посетить нотариус Шпаковского района и подписать обязательства №-А А 913071, как якобы по составленному устно договору займа денег. Это обязательство противоправно зарегистрировал ВРИО нотариуса Штаничев А.В. При этом, в обязательстве указали дату возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок, дополнительно указали и сумму штрафа 5% за каждый день просрочки. Семенов А.И. и Штаничев А.В. заставили подписать это обязательства, истец его подписал. Штаничев А.В., истцу ничего не пояснил и ничего не уточнял. договор займа у сторон не потребовал, как и саму расписку у Семенова А.И. Поскольку Семенов А.И. обратился к нотариусу Шпаковского района Штаничеву А.В., то истец полагал, что все действия законны. Фактически оказалось всё не так, и стало возможным по причине злоупотребления своими правами нотариусом и мошенническими намерениями Семенова А.И. ВРИО нотариуса по Шпаковскому району СК Штаничев А.В. в полной мере не исполнил законные требования предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нотариате» в РФ, поскольку в этот же день Семенов А.И. представил истцу на подпись накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, как грузополучатель на отгрузку 8200 кг семян подсолнечника по цене 40 рублей за килограмм на сумму 360000 рублей, не читая, истец в этот же день и подписал её, возвратив один экземпляр накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.И. После этого, он потребовал и дополнительно как гарантию оплаты в срок 1 месяц оформить и соглашения на заем денег под отгруженные семена подсолнечника, которые в сумме 248000 рублей у него никогда не брал. Семенов А.И. отпуск семян произвел, как юридическое лицо. Все эти обязательства скрыл от нотариуса, а истца запугал и обманул, объясняя, что это необходимо и обязательно. Штаничев А.В. текстом письменно не разъяснил требования ст.178,179 ГК РФ. Не записал Штаничев А.В. текстом требования и ст. 317,395,807,809,812 ГК РФ. Штаничев А.В. в письменном договоре займа денег, который не составил для нотариальной регистрации был обязан текстом записать: «Деньги в указанной сумме, реально получил или каким образом перечисли». Нотариусом также в таком гражданско-правовом документе такого вида должно было быть отражено текстом: Стороны по настоящему договору (соглашению) подтверждают, что они приобретают и осуществляют гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и определении своих прав и обязанностей не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписанного договора и обязательств его заключения, и также не находятся в ином таком сознании, когда не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. При таких обстоятельствах, истец полагает, что как нотариус Штаничев А.В. и ответчик Семенов А.И. действовали незаконно и недобросовестно, по этой причине истец обращался письменно в правоохранительные органы и органы прокуратуры Шпаковского района СК с целью привлечения Штаничева А.В. к ответственности. По неоднократным заявлениям истца в ОМВД России по Шпаковскому району, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Штаничева А.В. по ст. 202 УК РФ и ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ было отказано.

В уведомлениях направленных истцу по почте во всех случаях было указано о праве истца обжаловать указанные решения в суд или Прокуратуру Шпаковского района в порядке ст. 124, ст.125 УПК РФ. По мнению начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном и надзорном стадиях уголовного судопроизводства Прокуратуры Ставропольского края старшего советника юстиции А.А. Козловцева (бланк СК № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В уведомлении поступившем в адрес истца, последнему разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование с приложением жалобы и необходимых документов. Прокурор Шпаковского района СК неоднократно рассматривающий жалобы истца, своими письменными ответами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отв. № согласился с тем, что обязательство № является недействительной и ничтожной сделкой, которое следует отменить в судебном порядке с рассмотрением по этому поводу искового заявления о признании обязательства № недействительным и ничтожным.

Фактически по смыслу обязательство № являлось документом по исполнению состоявшегося ранее договора займа с усилением требования его исполнения в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ни договор займа Семенов А.И. не представил нотариусу, а Врио нотариуса - Штаничев В.И. не истребовал ни у заемщика, ни у займодавца саму расписку. В последующем сотрудники полиции в течении полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ упоминали и письменно в рапортах и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела с подтверждением суммы долга сроков в погашении долга, подразумевая стоимость семян подсолнечника отгруженных истцу для ООО «Колумб-ЛТД», как грузополучателю не усматривается получение займа денег, а как его гарантию на исполнение за отпущенные отгруженные семена подсолнечника именно ДД.ММ.ГГГГ., в этот день по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом «Истец» не представил соответствующих доказательств получения денег в долг.

На основании изложенного, с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать финансовые обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ., безденежным, недействительной и ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной, недействительной сделки с исключением ее регистрации из реестра нотариата.

В судебном заседании ответчик Семенов А.И. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Чернявский В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Саврасова В.Н.

Представитель истца Саврасова В.Н., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Врио нотариуса по Шпаковскому нотариальному округу Штаничев А.В., нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Коваленко А.П., президент Ставропольской краевой нотариальной палаты Кашурин Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, не представили суду каких-либо доказательство об уважительности неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Врио нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. составлено обязательство серии №, зарегистрированного в реестре за номером №, согласно которого Чернявский В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., взял взаймы у Семенова А.И. деньги в сумме 248000 рублей, указанную сумму долга Чернявский В.И. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежа взимается штраф в размере 5% за каждый день просрочки.

Истец Чернявский В.И., свои доводы, изложенные в исковом заявлении основывает на безденежности по денежному обязательству зарегистрированному в реестре нотариата за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного, Врио нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца Чернявского В.И., изложенных в исковом заявлении следует, что Семенов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, как директор ООО «РемЭлектроТорг» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузил в адрес ООО «Колумб-ЛТД» 9 тонн семян подсолнечника на сумму 360000 рублей по цене 40 рублей за килограмм, в которой истец Чернявский В.И., как грузополучатель расписался. При этом, фактически между истцом Чернявским В.И. и ответчиком Семеновым А.И. была заключена сделка на продажу 8200 кг семян подсолнечника по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 248000 рублей, однако в последующем стоимость и количество семян Семенов А.И. изменил, указав в накладной на сумму 360000 рублей. Ответчик Семенов А.И. не представил и не заключил договор поставки продажи семян с ООО «Колумб-ЛТД» как директор ООО «РемЭлектроТорг». По этой причине Семенов А.И. при подписании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заставил, угрожая истцу Чернявскому В.И. уголовной ответственностью посетить нотариус Шпаковского района и подписать обязательство серии №, зарегистрированного в реестре за номером №, как якобы по составленному устно договору займа денежных средств.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Семенова А.И. к Чернявскому В.И. о взыскании долга и неустойки, удовлетворены. С Чернявского В.И. в пользу Семенова А.И. по обязательству, зарегистрированному в реестре нотариата за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного, Врио нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В., взыскана задолженность в размере 248000 рублей 00 коп., а также неустойка в размере 300000 рублей 00 коп. С Семенова А.И. также взыскана государственная пошлина в размере 7680 рублей 00 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернявский В.И. занял у Семенова А.И. денежные средства в размере 248000 рублей, о чем было составлено обязательство серии №, зарегистрированного в реестре за номером №Р-7640, удостоверенное В.И.О. нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В.. Указанное обстоятельство свидетельствовало о соблюдении сторонами установленных законом условий порядка заключения займа.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемому обязательству серии №, зарегистрированного в реестре за номером №Р-7640, удостоверенного, Врио нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В., являлось предметом исследования и оценки Александровского районного суда Ставропольского края при рассмотрении иска Семенова А.И. к Чернявскому В.И. о взыскании долга и неустойки. В связи с чем, данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию.

Доводы истца Чернявского В.И. о наличии оснований для признания обязательства серии №, зарегистрированного в реестре за номером №, удостоверенного, Врио нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В., безденежным, недействительной сделкой, изложенные в исковом заявлении по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого Александровским районным судом Ставропольского края) в этой части и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому состоятельными судом признаны быть не могут.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018).

В ходе судебного следствия стороной ответчика представлено суду заявление о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, при этом, суд находит подлежащими удовлетворению вышеуказанное заявление о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемое обязательство серии №, зарегистрированное в реестре за номером №Р-7640, удостоверенное, Врио нотариуса по Шпаковскому району Штаничевым А.В., заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к указанным выше разъяснениям, течение срока исковой давности по настоящему иску Чернявского В.И. началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

При этом, истец Чернявский В.И. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указал на уважительную причину, а именно нахождение на момент принятия решения по делу № под арестом в СИЗО-2, при этом, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, установленным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в Шпаковский районный суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявского Владимира Ивановича к Семенову Александру Ильичу о признании обязательства безденежным, недействительной, ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Председательствующий судья                      Л.В. Чистякова