Решение по делу № 8Г-26748/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-26951/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-779/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                             Харитонова А.С., Жогина О.В

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Япаевой ФИО12 по доверенности Антонянц ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Япаевой ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия», Обручевой ФИО15 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Япаева Ю.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Обручевой Е.А., в котором просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рубль                    <данные изъяты> копеек штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный моральный вред, <данные изъяты> рулей 21 копейка расходов на почтовые отправления, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальные услуги, <данные изъяты> рублей расходов по составлению досудебной претензии,              <данные изъяты> рублей стоимости расходов на услуги аварийного комиссара. С ФИО3 взыскать <данные изъяты> рублей материального ущерба, на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков понесенные <данные изъяты> рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года суд постановил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Япаевой Ю.Б. <данные изъяты> рубля 11 копеек невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рубль              <данные изъяты> копеек штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, <данные изъяты> рублей моральный ущерб, <данные изъяты> рублей расходов на услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка расходов на почтовые отправления, <данные изъяты> рублей расходов на составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей расходов на получение юридической помощи. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей госпошлины. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей расходв на проведение судебной экспертизы. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года, суд определил: решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить, исковые требования Япаевоц Ю.Б. оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на то, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов                20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО4, и транспортное средство БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Pесо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с указанными требованиями Закона, СПАО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки и произведении иных выплат в сумме                           <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость услуг эксперта. В результате рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль 42 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Суд пришел к выводу о соответствии экспертизы требованиям закона и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

В кассационной жалобе истец указывает на тот, факт, что к исковому заявлению приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и потребитель в порядке части 2 статьи 25 данного Закона имеет полное право на обращение в суд с настоящим иском. Доказательством же своевременного обращения с заявлением к финансовой организации с соответствующим требованием является направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке статьи                16 Закона № 123-ФЗ.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

При этом, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению могут быть как обстоятельства, подлежащие устранению, которые препятствуют рассмотрению (например, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке), так и обстоятельства, которые не связаны с компетенцией финансового уполномоченного, например, отзыв обращения потребителем финансовых услуг (пункты 3,4,5 части 1 статьи 27).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так согласно части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 указанного Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 19, статьей 25, частью 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, находя, что заявление истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (финансовый управляющий отказал в принятии к рассмотрению обращения), доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 названного Федерального закона, в материалах искового заявления не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и в соответствии с 222 ГПК РФ оставили заявление без рассмотрения.

Частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Сам по себе факт обращения к финансовому уполномоченному и получение от него решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по смыслу статей 18, 19, 25 Закона № 123-ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения надлежит признать правомерными.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Япаевой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               А.С. Харитонов

                                                                                                       О.В. Жогин