Решение по делу № 2-612/2015 от 02.02.2015

                                              Дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

12 марта 2015 года                                                                              г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Пищальниковой Л.А. о взыскании денежной суммы,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        ООО «ГЕРМЕС» (далее по тексту исполнитель) свое обращение в суд    мотивирует тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по установке Пищальниковой Л.А. (далее по тексту заказчик) изделий из ПВХ стоимостью <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> за изделия из ПВХ, согласно Договору кредита, а <данные изъяты> за <данные изъяты> ручки с замком, которые клиент заказал дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в договоре и в техническом задании, и клиентом подписано. В связи с невозможностью клиента, Пищальниковой Л.А. на момент подписания Договора № оплатить заказ в полном объеме, параллельно был заключен Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный взнос составил <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ очередной взнос еще <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ взнос еще <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ взнос еще <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> Пищальниковой Л.А. обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени последней не выполнено. Обязательства по условиям Договора выполнены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который Пищальниковой Л.А. подписала, к выполненным работам Заказчик претензий не имела.

      В соответствии с п. <данные изъяты> Договора № у должника возникает ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности. С момента неисполнения данного обязательства по погашению задолженности Пищальниковой Л.А. прошло <данные изъяты> дней, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ООО «Гермес» просит взыскать с Пищальниковой Л.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> копеек (л.д. 2-3).

          В судебное заседание представитель ООО «Гермес» Слизова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 32).

Ответчик Пищальниковой Л.А., надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35). Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы     УФМС России по Красноярскому краю Пищальниковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40). Факт проживания ответчицы по указанному адресу подтверждается справкой УУП ОМВД России по г. Лесосибирску (л.д. 42). Почтовое извещение направлено по указанному адресу, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 38-39), то есть от получения судебных повесток ответчик уклонился. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пищальниковой Л.Н., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Гермес» и Пищальниковой Л.А. заключен договор № на установку изделий из ПВХ в квартире заказчика по адресу <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> данного договора исполнитель принимает заказ и в соответствии с техническим заданием Заказчика продает и производит монтаж оконных рам, дверей ПВХ и алюминиевых конструкций (л.д. 5-6).

Согласно п. <данные изъяты> цена работы по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> Договора Заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> в день заключения договора.

Согласно договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Пищальниковой Л.А. обязалась выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец ООО «Гермес» обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, согласно которому выполненные подрядчиком работы, приняты заказчиком полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 9).

Ответчик Пищальниковой Л.А. в день заключения договора внесла    в    счет оплаты выполненных работ <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, таким образом, общий размер внесенных заказчиком платежей составил <данные изъяты>. Задолженность    заказчика по оплате выполненных работ    составляет <данные изъяты>. Доказательств оплаты суммы долга по договору подряда в большем размере ответчиком Пищальниковой Л.А. в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца ООО «Гермес» о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств предусмотренных настоящим договором Заказчик выплачивает пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы Договора. (л.д.6)

        Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней просрочки возврата суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, при этом истцом самостоятельно, согласно текста искового заявления, снижен размер неустойки до <данные изъяты>, что является безусловным правом истца.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным истцом требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом оснований для уменьшения размера пени в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Пищальниковой Л.А. удовлетворить.

           Взыскать с Пищальниковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                                                                          Абросимова А.А.