Решение по делу № 12-1237/2015 от 24.08.2015

Дело № 12-1237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкой В.В. от 04.08.2015г. по делу №5-312/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин РФ, не работающий, не женатый, ранее к административной ответственности не привлекался, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.08.2015г. по делу №5-312/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.08.2015г. по делу №5-312/201, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что заявитель не признаёт свою вину, указывает на то, что не управлял транспортным средством, а толкал автомобиль, который был в не рабочем состоянии. Также заявитель указывает на то, что ни о каком отказе от прохождения или направления заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении административных материалов речь не шла. Подписывая протоколы, заявитель был убеждён, что он должен их подписать в связи с его отказом от повторного продутия алкотестера. Кроме того, заявитель указывает на то, что им было заявлено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей полицейских, которые составляли протоколы и второго понятого, однако суд этого не сделал и безосновательно пришёл к выводу о доскональности этих фактов, сославшись на протоколы.

В судебном заседании, которое состоялось 28.09.2015г., заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 года в 03:35, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов лица).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов лица), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 69 НА №052479 от 06.07.2015г.

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что ФИО1, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 сидел за рулём автомобиля, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 отказался от продутия алкотестора, поскольку он показывал завышенные результаты.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2, которые были опрошены в день совершения правонарушения (л.д.5,6).

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо возражений.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями и инспектором ГИБДД, составившим протоколы.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ни о каком отказе от прохождения или направления заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении административных материалов речь не шла, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «отказываюсь» и подпись заявителя.

Довод заявителя о том, что подписывая протоколы, он был убеждён, что должен их подписать в связи с его отказом от повторного продутия алкотестера, расценивается судом, как попытка уйти от административной ответственности.

Также судом не принимается во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявления ФИО1 каких-либо ходатайств, а не доверять суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует допросить свидетелей: полицейского, который составлял протокол об административном правонарушении, а также понятую ФИО2

Суд не усматривает оснований для вызова в суд указанных свидетелей, поскольку со слов ФИО1 понятая ФИО2 является его знакомой и должна пояснить, что он не употреблял алкоголь, однако ФИО1 привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено понятой ФИО2 в объяснении от 06.07.2015 (л.д.6). Также отсутствует необходимость для вызова в суд полицейского, поскольку основания не доверять составленным протоколам отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.08.2015г. по делу №5-312/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>