Решение по делу № 2-366/2024 от 17.07.2024

                                       УИД 16RS0026-01-2024-000399-65

Дело № 2-366/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                                              пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца Захаркиной И.А., участвующей в деле с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭРИКО» к Будкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРИКО» обратилось в суд с иском к Будкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Будкина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаченная сумма не покрывает расходы восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на производство оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Захаркина И.А. требования поддержала.

Ответчик Будкин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Будкина А.Н., и марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эрико».

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Будкин А.Н., который свою вину не отрицал и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство истца марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд киями материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца ООО «Эрико» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком С740КН 716 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет <данные изъяты>. Оценка произведена по средне-рыночным ценам (л.д. 14-31).

За проведение оценки ООО «Эрико» оплатило ИП ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по инициативе истца оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Ответчик не выразил не согласие с проведенной оценкой и о необходимости в проведении экспертизы.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает оценку ИП ФИО3 относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает требования иска к Будкину А.Н., как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (446 650 - 299 693,50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью защиты своего права, и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую истец должен был оплатить при подаче иска исходя из удовлетворенной суммы требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Будкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭРИКО», ИНН 1686024928, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО «ЭРИКО», ИНН 1686024928, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату государственной пошлины возложить на ИФНС России.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья                                                                                                  Е.Е. Рябин