Решение по делу № 2-6/2018 от 26.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «28» мая 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Элли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества Сбербанк России к Пирожкову Алексею Владимировичу, Ульяновой Наталье Сергеевне, Ульянову Никите Владиславовичу, Пирожкову Данилу Алексеевичу, Пирожковой Алене Алексеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, Пирожков А.В., Ульянова Н.С. получили кредит на основании кредитного договора № 631159 от 11.06.2014 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» в сумме 1470000 руб. сроком по 11.06.2024 г. с уплатой 11,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 11.06.2014 г.) Указало условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, о неустойке в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Также указало, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, назначение жилое, общей площадью 93,6 кв.м, этаж 1, адрес расположения объекта<данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залогодатели Пирожков А.В., Ульянова Н.С., Ульянов Н.В., Пирожков Д.А., Пирожкова А.А. Договор купли-продажи квартиры от 26.06.2014 г. зарегистрирован 01.07.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю за № 75-75-24/013/2014-33, ипотека в силу закона зарегистрирована 01.07.2014 за № 75-75-24/013/2014-34. Указанная недвижимость оформлена в долевую собственность Пирожкова А.В., Ульяновой Н.С., Ульянова Н.В., Пирожкова Д.А., Пирожковой А.А.. Указало, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в достаточном объеме. По состоянию на 11 июля 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 965363,31 руб., в том числе: 903139,85 руб.- просроченный основной долг, 55570,88 руб.- просроченные проценты, 1455,42 руб.- проценты за просроченный основной долг, 2531,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2665,98 руб.- неустойка за просроченные проценты. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.ст.450,323,363,807,809-811 ГК РФ, ст.ст.50,54.1 ФЗ «Об ипотеке», просило суд: расторгнуть кредитный договор № 631159 и досрочно взыскать солидарно с Пирожкова А.В., Ульяновой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 631159 от 11.06.2014 г. в размере 965363,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18853,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,6 кв.м, этаж 1, адрес расположения объекта: <>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования требованием о взыскании расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель Кочнева Л.А., действующая на основании доверенности, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Пирожков А.В., Ульянова Н.С., действующие от своего имени, от имени несовершеннолетних ответчиков Ульянова Н.В., Пирожкова Д. А., Пирожковой А.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из дела следует, 11 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Пирожковым А.В., Ульяновой Н.С. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 631159 (Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в сумме 1470000,00 руб. на срок 10 лет под 11,5 % годовых для приобретения объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>(л.д.14-19,20-25,35-37). По условиям кредитного договора Банк вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору ( п.5.3.4 кредитного договора).

Право общей долевой собственности Пирожкова А.В., Ульяновой Н.С., Ульянова Н.В., Пирожкова Д. А., Пирожковой А.А. (по 1/5 доли каждого) на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> с ипотекой в силу закона зарегистрировано 01 июля 2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (97-100).

29 июля 2014 г., банк выдал Прирожкову А.В.,Ульяновой Н.С. кредит в сумме 1470000,00 руб. (л.д.41).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 965363,31 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 5197,16 рублей, проценты за кредит – 57026,30 рублей, ссудная задолженность – 903139,85 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д.34).

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, то исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по Кредитному договору предъявленная к взысканию более 73500 рублей (1470000,00 руб.х5%) - пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по Кредитному договору, на дату обращения в суд 9 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, не имеется.

В связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению

Согласно проведенной по делу экспертизе, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1445079,00 руб. (л.д.___).

Результаты оценки сторонами не оспаривались, согласуются с оценкой стоимости заложенного имущества при заключении Кредитного договора, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, начальную продажную цену недвижимого имущества следует установить в размере 1156063,20 руб. (1445079,00 руб. х 80%).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( п.2 ст.452 ГК РФ).

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о расторжении кредитного договора (л.д.39), характер допущенных созаемщиками нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ульяновой Н.С. о том, что брак с Пирожковым А.В. расторгнут, намерена разделить совместно нажитое имущество, судом не принимаются, поскольку расторжение брака между созаемщиками, раздел имущества между супругами, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения исполнения обязательств по кредитному договору, не являются основанием к отказу в иске.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18853,63 руб. (л.д.8). Кроме того, за проведение оценочной экспертизы истец уплатил эксперту 7400,00 руб. (л.д.____).

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание условие кредитного договора о солидарной ответственности ответчиков по возмещению судебных расходов с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в указанном выше размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 631159 от 11 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пирожковым Алексеем Владимировичем, Ульяновой Натальей Сергеевной.

Взыскать солидарно с Пирожкова Алексея Владимировича, Ульяновой Натальи Сергеевны пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 631159 от 11 июня 2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 965363,31 рублей, в том числе: 903139,85 рублей - просроченный основной долг, 55570,88 рублей – просроченные проценты, 1455,42 рублей – проценты за просроченный основной долг, 2531,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2665,98 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18853,63 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы 7400,00 рублей. Всего взыскать 991616,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 93,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> в размере 1156063,20 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три ) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос