Решение по делу № 2а-3724/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-3724/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17.12.2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО7, при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3724/2019 по административному исковому заявлению Михайловской ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно запрете проводить регистрацию по адресу: <адрес> и поручении УФМС России по <данные изъяты> не проводить действия по регистрации должника и иных лиц по адресу: <адрес> незаконным

УСТАНОВИЛ:

Михайловская ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно запретить, ФИО1, проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> и поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес> незаконным. Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> руб., возбужденного в отношении Михайловской ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия, которым постановил: запретить ФИО1, проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> Поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес> Данное постановление было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением истец не согласна, считаю его незаконным, вынесенным с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно решения Гагаринского районного суда <данные изъяты> по делу № о разделе совместно нажитого имущества и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был передан истцу в собственность. В данном жилом доме Михайловская ФИО15 постоянно проживает на протяжении нескольких лет. Иного жилого помещения пригодного для проживания и являющегося собственностью я не имеет. Так же совместно со Михайловской ФИО16 в данном жилом доме постоянно проживает ее несовершеннолетняя дочь. Накладывая запрет проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> судебный пристав фактически лишил Михайловскую ФИО17 и ее дочь права на регистрацию по месту проживания и применил меру принудительного исполнения не предусмотренную законом и исполнительным листом. В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд мер принудительного исполнения - действий, указанных в исполнительном документе или совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника по месту жительства в этот список не включено. Вместе с тем в части 3 указанной нормы предусмотрено, что мерами принудительного исполнения могут являться иные, не перечисленные в части второй, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме нарушения норм права судебный пристав-исполнитель лишил Михайловскую ФИО18 и ее несовершеннолетнюю дочь возможности прикрепится к медицинскому учреждению (поликлиника) по месту жительства, по причине отсутствия регистрации, чем создал прямую угрозу жизням и здоровью. Отсутствие регистрации по месту жительства также создает серьёзное препятствие с зачислением ребенка в школу по месту жительства, так как в первую очередь зачисляются дети имеющие регистрацию на прикрепленной территории и только потом остальные дети, но при наличии свободных мест. Таким образом, избранная судебным приставом-исполнителем мера ограничения прав должника законом не предусмотрена, нарушает личные неимущественные права граждан гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности. На данное постановление судебного пристава исполнителя истцом была подана жалоба старшему судебному приставу <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью заместителя начальника отдела согласно которого было отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Административный истец в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> в в судебное заседание не явился, о дате, месте и ввремени рассмотрения дела извещен надлежищим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления Михайловской ФИО19 не пропущен и применению не подлежит. Административным истцом Михайловский ФИО20, после вынесения постановления о запрете проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> и поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в порядке подчиненности старшему судебному приставу <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Михайловской ФИО21 в пользу Михайловского ФИО22 взыскано <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации, <данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО5 в отношении Михайловской ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете совершения проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> и поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес>

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Михайловской ФИО24 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же на жилой дом, расположенный на данном участке.

Согласно определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу запрещено совершение действий по постановке лиц на регистрационный учет в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> от представителя Михайловского ФИО25 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу №. В данном заявлении содержится ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Михайловской ФИО26

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> и поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона и также является открытым.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что объявление оспариваемым постановлением запрета совершения проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> и поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес> произведено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем не нарушает требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 305-КГ17-14222 по делу №А40-224281/2016.

Таким образом, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения проводить регистрацию (прописку) по адресу: <адрес> и поручить УФМС России <данные изъяты> не проводить действия по регистрации, должника и иных лиц по адресу: <адрес> законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Михайловской ФИО27 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно запрете проводить регистрацию по адресу: <адрес> и поручении УФМС России по <данные изъяты> не проводить действия по регистрации должника и иных лиц по адресу: <адрес> незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО28 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ