Решение по делу № 2-2608/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харлина К.В. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Харлина К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харлина К.В. к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Харлин К.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Хаустовой С.В., и автомобиля № принадлежащего Харлину К.В. Хаустова С.В. признана виновной в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Хаустовой С.В. застрахована СОАО «ВСК», полис № №. Страховщик выплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявил об отказе от исковых требований о взыскании страховой выплаты и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг. Заявил ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждений судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ежова А.Н. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 185).

Третье лицо СОАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № (л.д. 8), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 68-69), истец является собственником автомобиля №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем № принадлежащим Батаеву Д.В., под управлением Хаустовой С.В. Виновной в столкновении признана Хаустова С.В., нарушившая п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, 2 передних крыльев, 2 передних блок-фар.

Гражданско-правовая ответственность Хаустовой С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № №.

Между истцом и ОАО «СК «Астро-Волга»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 100). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 108, 109, 126-127). По направлениям страховщика (л.д. 110, 111) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в <данные изъяты> Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-118) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113), на автомобиле были обнаружены разрушение нижней решетки переднего бампера, правой блок-фары, решетки радиатора, передней эмблемы, накладки под передний номерной знак, левой блок-фары, площадки аккумуляторной батареи, переднего правого подкрылка, деформация переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиатора кондиционера, панели правой блок-фары. Составленными по заказу страховщика заключениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-122) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в общей сложности в <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41), были дополнительно зафиксированы разрушение рамки под номерной знак, кожуха аккумуляторной батареи, накладки замка капота, разъема подключения правой фары, крепления спойлера переднего бампера, нижнего правого крепления радиатора охлаждения, деформация кронштейна правой фары, бачка омывателя, рамки радиатора, замка капота, правой и левой петель капота, горловины бачка омывателя, нижней трубки кондиционера, звукового сигнала, усилителя переднего правого крыла, кронштейна направляющей переднего бампера, нарушение геометрии проема капота. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-106), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 183).

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-181), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от представленной истцом оценки, основанной на использовании средних рыночных цен. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительно страховой выплаты в размере причиненного его имуществу вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в <данные изъяты> (л.д. 184), включающую в себя, дополнительную страховую выплату, определенную на основе заключения судебной экспертизы, а также возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, принимая во внимание полное осуществление ответчиком страховой выплаты, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, определяет в <данные изъяты>. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Ходатайство истца о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 182, 191). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 91,35%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 91,35% от понесенных истцом расходов, т.е. <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Харлина К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь