Решение от 09.10.2024 по делу № 10-21986/2024 от 03.10.2024

Судья: фио                                                                № 10 - 21986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        09 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... и его защитника- адвоката ... представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого ... И.Ю. на постановление ... районного суда адрес от ... года, которым в отношении 

......

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 10 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ... И.Ю. и его защитника адвоката ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес  находится уголовное дело № ..., возбужденное 10 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 10 ноября 2024 года.

10 июня 2024 года ... И.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 июня 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ... И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 10 сентября 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... И.Ю. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 10 ноября 2024 года.

Постановлением ... районного суда адрес от ... года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ... И.Ю. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 10 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ... И.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. адрес ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания судом в постановлении перечислены формально. Отмечает, что судом не выполнены положения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, из постановления суда не усматривается, что имеются достоверные свидетельства того, что ... И.Ю., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ... И.Ю., который является гражданином союзного государства Республики марка автомобиля, на территории которого постоянного зарегистрирован, был трудоустроен и имел легальный источник дохода, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, готов возместить потерпевшему причиненный им вред. Просит постановление ... районного суда адрес от ... года в отношении ... И.Ю. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... И.Ю., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... И.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ... И.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... И.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ... И.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.  Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий ... И.Ю. вменяется в составе группы лиц по предварительному сговору. ... И.Ю. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что опасения следствия о том, что ... И.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, опасаясь понести наказание, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ... И.Ю. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого ... И.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ... И.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... И.Ю. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ... И.Ю. меры пресечения, приведя, вопреки доводов защиты, в обжалованном постановлении достаточные мотивы принятого решения.

Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемого было обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей подтверждается представленными как суду первой, так и апелляционной инстанций протоколами следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и ознакомления с материалами дела,  с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого ... И.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ... И.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ... И.Ю. меры пресечения на более мягкую, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ... И.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ... И.Ю., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ... И.Ю. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:

1