Решение по делу № 8Г-4884/2023 [88-7734/2023] от 09.02.2023

    I инстанция    – Тележкина О.В.

    II инстанция    – Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л. (докладчик), Воронина М.В.

УИД 44RS0001-01-2022-002243-73

№ дела в суде I инстанции 2-2402/2022

№ 88-7734/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Костромского регионального филиала обратилось с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, в том числе к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) было заключено соглашение №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 335 018 руб. 23 коп. под 12% годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 2 Соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте Российской Федерации, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на счет №. Выдача кредита подтверждается банковским ордером.

Согласно пункту 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу в том числе просроченному), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением № к Соглашению.

С июня 2021 года у заемщика перед кредитором возникла просроченная задолженность по погашению основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по Соглашению составляет 229 664 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Истец обратился в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> с запросом о предоставлений информации об открытии наследственного дела, круге наследников и наследственного имущества умершего заемщика. Согласно ответу нотариуса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 664 руб. 34 коп., из которых: 211 190 руб. 03 коп. - срочный и просроченный основной долг; 18 474 руб. 31 коп. - просроченные проценты по основному долгу; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО1; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 496 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к наследникам умершего ФИО1: матери ФИО2 и сыну ФИО1, принявшим наследство, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, в пользу банка задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 664 руб. 34 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита., а также расходы по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено АО Страховая компания «РСХБ - Страхование».

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, в сумме 109 116 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб., а всего 112 498 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, в сумме 127 838 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб. 64 коп., а всего 129 952 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга 211 190 руб. 03 копейки (с учетом последующего уменьшения при погашении) по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата суммы кредита включительно или до достижения общей суммы взыскания по настоящему решению с ФИО4 241 116 руб. 59 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для отложения судебного заседания по заявленному представителем ответчика ходатайству не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 335 018 руб. 23 коп. на погашение потребительского кредита и неотложные нужды с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых.

Соглашение заключено на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, подписанных заемщиком, Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется внесением 20 числа ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 544 руб. 68 коп., за исключением последнего месяца - 7 443 руб. 99 коп..

Льготный период по погашению основного долга составляет 2 месяца со дня выдачи кредита, а по уплате процентов - 1 месяц.

Факт заключения кредитного соглашения на указанных условиях и ознакомление заемщика с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения общими условиями кредитования подтверждается копией Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заемщиком

При заключении кредитного соглашения ФИО3 подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно указанному заявлению ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в АО Страховая компания «РСХБ - Страхование» и просил АО «Россельхозбанк» заключить в его отношении договор страхования по программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Согласно пункту 1 заявления ФИО3 указал, что на момент подписания заявления не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медикосоциальную экспертизу; не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга.

Из пункта 2 заявления следует, что к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования.

ФИО1 известно, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадает под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным с момента распространения на него действия договора страхования. При этом заемщику подлежит возврату часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем. ФИО3 имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размерах страховой выплаты, определенных условиями Программы страхования №: в случае его смерти в результате несчастного случая и болезни или при установлении инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни - АО «Россельхозбанк» (пункты 3, 4 заявления).

Согласно пункту 11 заявления ФИО3 уведомлен банком и согласен с тем, что заемщик является застрахованным лицом на условиях Программы страхования № с момента внесения им страховой платы за подключение к Программе страхования № и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования № ему не направляются.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислив на счет, открытый на имя ФИО1 для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежные средства в размере 335 018 руб. 23 коп.

Как следует из представленного расчета задолженности и сведений о движении основного долга и срочных процентов, обязательства по кредитному соглашению ФИО3 в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 229 664 руб. 34 коп., из которых: 211 190 руб. 03 коп. - срочный и просроченный основной долг; 18 474 руб. 31 руб. - просроченные проценты по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 нотариусом ФИО12, с заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, 27 января и ДД.ММ.ГГГГ обратились наследники первой очереди ФИО2 (жена), ФИО3 (сын).

В наследственную массу ФИО1 вошли: автомобиль марки 330222, модификация (тип) транспортного средства грузовая, 2005 года выпуска; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки 330222, 2005 года выпуска, идентификационный № №, регистрационный номер Н 838 НМ 44, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли на: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№ в Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами, денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

В этот же день ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли на: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№ в Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами, денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

В соответствии с отчетом ЗАО «Аудит-Центр» стоимость транспортного средства на момент смерти ФИО1 составила 132 000 руб.

Остатки денежных средств на счетах наследодателя составили: на счете 40№ в Банке ВТБ (ПАО) 200 757 руб. 43 коп., на счете 40№ в ПАО Сбербанк 17 475руб. 74 коп.

АО «Россельхозбанк» в связи со смертью ФИО1 обратилось в АО Страховая компания «РСХБ - Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Однако в этом банку было отказано со ссылкой на то, что договор страхования в отношении ФИО1 является незаключенным, ФИО3 исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная страховая премия в сумме 15 662 руб. 10 коп. будет возвращена Обществом банку.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 807, 809, 819, 820, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения кредитного договора, нарушение обязательств по вышеуказанному договору заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка. При этом суд исходил из того, что наследники первой очереди ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, в связи с чем обязательства ФИО14 Иг.И. по рассматриваемому кредитному соглашению, существовавшие к моменту его смерти, перешли к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, к установлению подлежит сумма долга с начисленными процентами на дату вынесения настоящего решения.

Проценты по кредиту за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 290 руб. 4 коп. (211 190 руб. 03 коп. * 12% годовых:365 дней * 105 дней). Таком образом, размер долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 211 190 руб. 03 коп. - срочный и просроченный основной долг; 18 474 руб. 31 коп. + 7 290 руб. 4 коп. = 25 764 руб. 71 коп.- просроченные проценты по основному долгу, итого 236 954 руб. 74 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость установленного в рамках рассмотрения дела наследственного имущества составляет 350 233 руб. 17 коп. (132 000 руб. + 200 757 руб. 43 коп. + 17 475 руб. 74 коп.). При этом стоимость принятого наследства ФИО3 по завещанию и по закону составляет 241 116 руб. 59 коп. (132 000 руб. + (200 757 руб. 43 ком. +17 475 руб. 74 коп.):2). Стоимость принятого наследства ФИО2 составляет 109 116 руб. 59 коп. (200 757 руб. 43 коп. + 17 475 руб. 74 коп.):2).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сумма долга в части 109 116 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а сумма долга в размере 127 838 руб. 15 коп. (236 954 руб. 74 коп. - 109 116 руб. 59 коп.) подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга 211 190 руб. 03 коп. (с учетом последующего уменьшения при погашении) по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата суммы кредита включительно в пределах стоимости принятого им наследства, т.е. не более, чем до достижения общей суммы взыскания с ФИО13 по настоящему решению 241 116 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам заключения кредитного договора в их совокупности. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все суммы подлежат взысканию в солидарном порядке, были отклонены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчики, принявшие наследство, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встали ответчики.

Тем самым правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников ФИО1 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО1 При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшемуна основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегиейбыли также отклонены.

Довод стороны ответчиков о наличии договора страхования судебной коллегией отклонен, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор следует считать незаключенным.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами и фактом заключения кредитного договора, суждениями о наличии договора личного страхования, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследники не были уведомлены о недействительности договора страхования заемщика и о последствиях в виде возможного взыскания невыплаченных сумм кредита, правового значения для разрешения спора не имеют. Судами правильно применены нормы материального права – законодательства о наследования – в связи с взысканием денежных сумм с наследников в пределах стоимости наследуемого имущества. Наследники не являются стороной кредитного договора, к которому правильно применены правовые последствия, связанные со смертью заемщика. Оснований для освобождения наследников от возмещения невыплаченной суммы кредита и процентов суды обоснованно не усмотрели.

Субъективные суждения, связанные с несогласием с взысканной суммой, не опровергают расчетов задолженности, представленных банком и проверенных судом, основана на ошибочном толковании положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте занятой по делу позиции. Размер взысканных сумм не превысил размер стоимости наследуемого имущества.

Вопреки мнению кассатора, судом не допущен выход за пределы заявленных требований, решение принято в их пределах.

Указание на неясность содержания и порядка исполнения решения не является основанием для признания его незаконным в кассационной инстанции, соответствующие доводы подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обоснованы выводы о пропуске срока исковой давности. Формальный подход при рассмотрении дела не допущен. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что судом апелляционной инстанции не был вызван в судебное заседание адвокат кассатора, носит голословный характер, материалами дела либо соответствующими доказательствами данного факта со стороны ответчика не подтверждено. При этом выступающая также на сторон ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участие принимала.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи