Решение по делу № 33-4954/2021 от 13.05.2021

Судья: Эглит И.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-4954/2021 (2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костычевой Э.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по иску акционерного общества Страховая компания «Баск» к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, по встречному иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к акционерному обществу Страховая компания «Баск» об обязании передать запасные части, подлежащие замене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания «Баск» (далее – АО СК «Баск») обратилось в суд с иском к Костычевой Э.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костычевой Э.В., и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Зинуровой Р.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Костычевой Э.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, третьего лица Зинуровой Р.А. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Междуреченском филиале АО СК «Баск» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису «Автозащита Плюс» от 17.06.2019.

20.09.2019 экспертом ООО ГК «а» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № с учётом износа, составила 133900 руб.

24.09.2019 был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 133900 руб.

В соответствии с данным актом АО СК «Баск» произвело страховую выплату третьему лицу Зинуровой Р.А. в размере 133900 руб., и на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № – ответчика Костычевой Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

31.01.2020 истец направил ответчику Костычевой Э.В. требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 16.03.2020, но оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика произведённую страховую выплату в порядке суброгации в сумме 133900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 руб.

Ответчик Костычева Э.В., не признавая исковые требования АО СК «Баск», в процессе рассмотрения дела, предъявила встречные исковые требования к АО СК «Баск» об обязании передать запасные части, подлежащие замене, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота», принадлежащем третьему лицу Зинуровой Р.А., были причинены повреждения, в связи с чем АО СК «Баск» произвело Зинуровой Р.А. страховую выплату за замену поврежденных деталей автомобиля и восстановительный ремонт, после чего к АО СК «Баск» перешли права потерпевшего в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО СК «Баск» от 30.04.2019 №68-УК, предусмотрена обязанность страхователя передать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, и право страховщика требовать передачи ему поврежденных, подлежащих замене деталей (пункт 3.2.1.9).

Заключением эксперта от 21.10.2020 установлено, что такие детали, как бампер задний окрашенный, дверь задка, датчик парковки задний левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, воздуховод заднего левого крыла, светоотражатель заднего бампера левый, ударопоглотитель заднего бампера левый подлежат замене.

АО СК «Баск» дорожно-транспортное происшествие признало страховым событием и определило сумму страхового возмещения, с учетом стоимости заменяемых деталей, выплатив третьему лицу Зинуровой Р.А. сумму страхового возмещения, возместив Зинуровой Р.А. реальную стоимость заменяемых деталей.

По условиям договора страхования у страховщика возникло право получить поврежденные детали, подлежащие замене, а у страхователя обязанность передать их страхователю.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения, то вправе требовать от страхователя выполнения его обязанности по передаче остатков запасных частей, и получить в свое распоряжение детали, подлежащие замене, которые могут быть реализованы на вторичном рынке, что влечет неосновательное обогащение АО СК «Баск», которое требует от Костычевой Э.В. выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2020 стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 52 050 руб.

Костычева Э.В. просила обязать АО СК «Баск» передать ей запасные части, подлежащие замене на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № – бампер задний окрашенный, дверь задка, датчик парковки задний левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, воздуховод заднего левого крыла, светоотражатель заднего бампера левый, ударопоглотитель заднего бампера левый, при невозможности передачи ей подлежащих замене запасных частей в натуре, взыскать с АО СК «Баск» в её пользу их стоимость, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1761,50 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО СК «Баск», ответчик-истец Костычева Э.В., третье лицо Зинурова Р.А. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Костычевой Э.В. – Костычев К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признавая заявленные исковые требования АО СК «Баск», встречные исковые требования Костычевой Э.В. поддержал в полном объёме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 иск АО СК «Баск» к Костычевой Э.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворён частично.

Суд взыскал с Костычевой Э.В. в пользу АО СК «Баск» страховую выплату в размере 89536 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2886,08 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, всего: 92422,08 руб.

Встречный иск Костычевой Э.В. к АО СК «Баск» об обязании передать запасные части, подлежащие замене, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения в полном объёме.

    В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приводя аналогичные доводы заявлявшимся в суде первой инстанции, указывая на то, что АО СК «Баск» не доказало факт выплаты третьему лицу 24.09.2019 денежных средств в возмещение ущерба, поскольку акт о страховом случае не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, представлен в копии.

Не согласна с данной судом оценкой представленных доказательств, ссылаясь на то, что заявленные ею встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указывает также, что судом не разрешено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.09.2019, в 16 час. 50 мин., по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Костычева Э.В., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинуровой Р.А., допустив столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Зинуровой Р.А., получил механические повреждения.

Постановлением № от 06.09.2019 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску б Костычева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № собственником которого является Зинурова Р.А., был застрахован по полису серии № от 17.06.2019 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗащита») в Междуреченском филиале АО СК «Баск» по страховому риску «Ущерб при ДТП» – уничтожение или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (включая повреждение застрахованного транспортного средства другим транспортным средством на стоянке), оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия (водителя другого транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костычевой Э.В., как владельца и собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

09.09.2019 Зинурова Р.А. обратилась с заявлением в Междуреченский филиал АО СК «Баск» о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.09.2019, приложив к нему необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым.

10.09.2019 Костычевой Э.В. из Междуреченского филиала АО СК «Баск» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019.

Согласно экспертному заключению №№ от 20.09.2019, выполненному экспертом-техником в» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учётом износа (восстановительные расходы), составляют 133900 руб.

АО СК «Баск» выплатило 24.09.2019 Зинуровой Р.А. в возмещение ущерба 133900 руб.

31.01.2020 Костычевой Э.В. из Междуреченского филиала АО СК «Баск» была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке, однако до настоящего времени Костычева Э.В. не возместила убытки АО СК «Баск».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 по ходатайству Костычевой Э.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «г».

Согласно заключению эксперта г» № от 21.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019, в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 89536 руб. с учётом износа, 142627 руб. – без учёта износа.

Заключение судебной экспертизы г» принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость ущерба автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных факта наступления страхового случая и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Костычевой Э.В., управлявшей транспортным средством, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, не была застрахована, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО СК «Баск», взыскав с Костычевой Э.В. в пользу АО СК «Баск» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 89536 руб., оставив встречный иск Костычевой Э.В. без удовлетворения в полном объёме.

Частично удовлетворяя исковые требования АО СК «Баск», суд первой инстанции исходил из того, что к АО СК «Баск», выплатившему страховое возмещение потерпевшей – третьему лицу Зинуровой Р.А., перешло право требования к Костычевой Э.В., ответственной за причинение ущерба, поскольку наличие вины Костычевой Э.В. в совершённом 06.09.2019 дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспорена.

Обстоятельств, исключающих ответственность Костычевой Э.В. по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Костычевой Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что к АО СК «Баск» в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его заменённых деталей, к АО СК «Баск» не переходили. Доказательств иного ни Костычевой Э.В., ни её представителем Костычевым К.С. в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Суд правильно исходил из того, что к АО СК «Баск», как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к Костычевой Э.В., ответственной за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно удовлетворил иск АО СК «Баск», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Костычевой Э.В. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Костычева Э.В., на которой лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суду не представила.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Как следует из материалов дела, основанием обращения АО СК «Баск» в порядке суброгации с иском к Костычевой Э.В. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата АО СК «Баск» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела. Гражданская ответственность Костычевой Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была. В ходе судебного разбирательства Костычевой Э.В. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтверждён. У Костычевой Э.В. имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения.

Размер причинённого ущерба определён судом на основании заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение размер причинённого автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № ущерба, который подтверждён документально, у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом правильно исходил из того, что оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат полное и подробное описание произведённых исследований.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведённых исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им заключению судебной экспертизы, выполненному г», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны апеллянта, суду представлено не было.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией; эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Костычева Э.В. выражает несогласие с действиями суда по оценке доказательств. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что АО СК «Баск» не несёт обязанности по передаче Костычевой Э.В. повреждённых деталей и узлов застрахованного транспортного средства, предусмотренной Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными приказом Генерального директора АО СК «Баск» от 30.04.2019 №, заменённых в процессе ремонта, поскольку право Костычевой Э.В. на получение повреждённых запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, либо их стоимости, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено, указав на то, что в гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение передачи заменённых повреждённых деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации. При этом суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что в собственность АО СК «Баск» перешли заменённые запасные части автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №

Поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком по выплате страхового возмещения возникли на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полиса серии № от 17.06.2019 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗащита»), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Костычева Э.В., как причинитель вреда, субъектом данных правоотношений не является, следовательно, права на передачу ей повреждённых деталей и узлов застрахованного транспортного средства, заменённых в процессе ремонта, не имеет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесённых Костычевой Э.В., то из материалов дела усматривается, что данное ходатайство не заявлялось, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался. Данное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и основанием к отмене, изменению оспариваемого решения не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер