Решение по делу № 22К-2263/2023 от 20.10.2023

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя ФИО6 посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ОМВД России по <адрес> РД ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО3, полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, материал передать рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия его жалобы к производству, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, приняв незаконное решение о возвращении ему без рассмотрения по существу его жалобу, поданной им в суд в установленном ст.125 УПК РФ порядке, оставив без рассмотрения доводы его жалобы о незаконности и необоснованности выводов и решения, изложенных в оспоренном им в суде постановлении дознавателя, суд нарушил его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предметом обжалования в суд в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отказа в принятии жалобы к судебному производству в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировать в постановлении выводы и принятое решение с указанием доказательств и законных оснований принятого решения.

Обжалованное постановление суда не соответствует требованиям приведенных норм закона.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, суд не привел в обжалованном постановлении обстоятельства, препятствующие разрешению и законные основания для отказа в принятии жалобы в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Ограничившись указанием в постановлении на то, что аналогичная жалоба ФИО6 находится в производстве другого судьи, не отразил в постановлении, какая именно жалоба ФИО6 находится в производстве суда, почему и по каким основаниям данная жалоба не подлежит принятию к производству, в том числе для совместного рассмотрения с находящейся в производстве суда аналогичной жалобы, как на то указано в постановлении суда,

Таким образом, постановление суда не содержит описательно-мотивировочную часть, излагающую мотивы и законные основания принятого судебного решения, изложенного в резолютивной части постановления, что также является препятствием для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6, передав материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к судебному производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.17,389.20, 389.22 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Материал передать на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО6 к судебному производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: