Решение от 14.11.2022 по делу № 2-6497/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1-6497/2022

64RS0042-01-2022-009671-45

Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 31.08.2022 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес> В, с участием трех автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. Согласно материалам ДТП ответчик признан виновным, нарушивши п.п. 2.1.1, п.п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 227000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО2 до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Законность требований истца подтверждена материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░