Решение по делу № 2-157/2013 (2-3524/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-157/2013г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,

С участием адвоката Малого И.Е.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Т. В. к Хромову Д. А., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Серпухова об изменении долей в домовладении, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Грачева Т.В. обратилась в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив за Грачевой Т.В. право собственности на 80/100 доли в праве общей долевой собственности, за Хромовым Д.А. – 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а так же разделить жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, выделив истице в собственность следующие помещения, хозяйственные пристройки и сооружения в жилом доме: в литер «А2»: помещение № 1 коридор, площадью <данные изъяты>; №2 – лестничная клетка, площадью <данные изъяты>; помещение №3 – кухня, площадью <данные изъяты>; помещение № 4 – холодная кладовая, площадью <данные изъяты>; помещение № 5 – санузел, площадью <данные изъяты>; в литере «А1»: помещение № 6 – прихожая, площадью <данные изъяты>; помещение № 7 – коридор, площадью <данные изъяты>; помещение № 8 – жилая, площадью <данные изъяты>; помещение № 9 – жилая, площадью <данные изъяты>; помещение № 10 – жилая, площадью <данные изъяты>; а также фундамент под частью жилого дома в литере «А», а именно под бывшим помещением № 6 площадью <данные изъяты>, а так же гараж «Г2». Прекратить режим долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, между Грачевой Т.В. и Хромовым Д.А.

Исковые требования Грачева Т.В. мотивирует тем, что является собственником 2/5 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома была приобретена родителями истицы В. и Т. <дата> отец истицы В. умер. <дата> А., жена отца истицы, подарила ей 1/10 долю спорного жилого дома. <дата> мать истицы подарила ей 1/5 долю указанного жилого дома. Таким образом, истица Грачева Т.В. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением исполкома Серпуховского совета депутатов трудящихся от <дата> В. было разрешено произвести пристройку к своей части дома. После строительства были произведены изменения в инвентарном деле, но не были изменены доли всего строения через нотариальную контору. Собственником 3/5 долей спорного домовладения являлся К., который умер <дата>. После его смерти в наследство никто не вступил, наследников не имеется, за долей дома никто не следил, в связи с чем она пришла к разрушению. С 1990 года истица и ее семья проживают в спорном домовладении. Семья истицы производит систематический ремонт дома, оплачивает счета за коммунальные услуги и свет, заботиться о прилегающей территории. В 1997 году Грачевой Т.В. возведен гараж без фундамента, но в связи с тем, что нет второго собственника дома, разрешение на данное строение истица получить не смогла.

Истица Грачева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласна с заключением эксперта в полном объеме.

Представитель истицы Грачевой Т.В. – Малый И.Е. (доверенность в деле л.д. 115) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил разделить спорный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, согласно фактическому пользованию сторон, прекратив режим долевой собственности. Согласился с выводами экспертного заключения.

Ответчик Хромов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Хромова Д.А. – Архипов Г.С. (доверенность в деле л.д.98) в судебном заседании признал исковые требования частично. Пояснил, что Хромов Д.А. не возражает против прекращения права общей долевой собственности, раздела дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Возражал против включения в раздел имущества - помещения № 6 в основном строении лит А, площадью <данные изъяты>, так как фактически данное помещение не существует, не оспорив того обстоятельства, что право собственности сторон на указанное помещение зарегистрировано и не оспорено.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта Б., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> между С. с одной стороны и В., Т. с другой, заключен договор купли-продажи доли домовладения, согласно которого С. продала, а В. и Т. купили 2/5 доли домовладения, находящегося в <адрес> (л.д. 11).

В. и Т. вступили в брак <дата>, после заключения которого присвоены фамилии: мужу – А., жене – А. (л.д. 13).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся Московской области <номер> от <дата> В. совладельцу дома <адрес> разрешено произвести пристройку к существующей части дома и постройку террасы (л.д. 14).

В. умер <дата> (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <дата> наследницей имущества В., умершего <дата>, является в 1/2 доле его дочь Грачева Т.В. Наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/5 доли жилого дома, находящегося в <адрес>; целый жилой дом со смешанными служебными строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> (л.д.10).

<дата> А. и Грачева Т.В. заключили договор, по условиям которого А. дарит Грачевой Т.В. принадлежащую на праве личной собственности 1/10 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.9).

<дата> между М. с одной стороны и Грачевой Т.В. с другой стороны заключен договор дарения жилого дома, согласно которому М. подарила дочери Грачевой Т.В. принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.8).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения доли жилого дома от <дата>, заключенного между М. и Грачевой Т.В., истица является собственником 2/5 долей в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В материалы дела истицей представлены квитанции по уплате налога на имущество физических лиц за спорный жилой дом, за период с 2004 года 2010 год, оплата которого произведена истицей, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2005 года по 2012 год (л.д. 20-32).

По данным Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» К. является собственником 3/5 долей, Грачева Т.В. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>, из которого следует, что собственником 3/5 долей жилого дома является К., собственником 2/5 долей жилого дома является Грачева Т.В. (61-70).

К. умер <дата> (л.д. 19).

По сообщению нотариуса Н. от <дата> <номер>, наследственное дело к имуществу К., умершего <дата>, в ее производстве нет (л.д. 50).

Согласно сообщения военного комиссариата от <дата> <номер>, собственник 3/5 долей спорного жилого дома К. проживал по адресу: <адрес> совместно с женой Е. (л.д. 47).

Из справки уличного комитета <номер> от <дата> следует, что Г., <дата> рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.94).

Из представленного в материалы дела завещания от <дата> усматривается, что Г. завещала Хромову Д.А. все свое имущество, в том числе принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Хромов Д.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.90).

В материалы дела представлена инвентаризационная карточка на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленная по состоянию на <дата> (л.д.139-170).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом Б. представлено экспертное заключение от 31.01.2013 года, согласно которого жилой дом <номер>, расположенный по <адрес> состоит из основного строения лит. А (жилой дом), пристройки лит. А1, цокольного этажа лит. А2, холодной пристройки лит. а. На земельном участке, при спорном жилом доме имеются следующие служебные постройки: сарай лит.Г, сарай лит. Г1 и гараж лит.Г2, на возведение лит. Г, Г2 разрешения не предъявлено, в связи с чем указанные постройки в разделе не участвуют.

Принимая во внимание техническое состояние сохранившейся части основного строения лит. А (жилой дом) и самовольную разборку части основного строения лит. А (жилой дом), возможен раздел жилого дома только по фактическому пользованию, поэтому произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Заключением экспертов установлено, что раздел домовладения возможен только по фактическому пользованию, вариант фактического пользования является вариантом с отступлением от идеальных долей в домовладении и одновременно вариантом с максимальным приближением к идеальным долям.

По данному варианту Грачевой Т.В. выделяется: в основном строении лит. А (жилой дом) помещение № 6 площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, разница по жилой площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; площадь вспомогательного использования не выделяется, разница по ним составляет <данные изъяты> стоимость <данные изъяты>. Служебные постройки не выделяются, разница по ним составляет <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. А так же выделяется пристройка лит А1 общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, состоящая из помещения №6 площадью <данные изъяты>, помещения №7 площадью <данные изъяты>, помещения №8 площадью <данные изъяты>, помещения №9 площадью <данные изъяты> и помещения №10 площадью <данные изъяты>; в цокольном этаже лит А2 выделяются жилые помещения общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а именно помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение №5 площадью <данные изъяты> и холодное помещение №4 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, общая жилая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Соотношение выделяемой части к жилому дому составляет 80/100.

Хромову Д.А. выделяется в основном строении лит А (жилой дом) помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты> и помещение №5 площадью <данные изъяты>, общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по жилой площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. А так же выделяется площадь вспомогательного использования – пристройка лит а (вход) общей площадью <данные изъяты>, состоящая из помещения №1 площадью <данные изъяты> и помещения №2 площадью <данные изъяты>, общая стоимость помещений составляет <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного использования составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Выделяется служебная постройка сарай лит Г стоимостью <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Соотношение выделяемой части к жилому дому составляет 20/100.

Заключением эксперта так же установлено, что при разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, каких-либо работ по переоборудования не требуется. Вновь установленные доли составляют: Грачевой Т.В. – 80/100 или 4/5, Хромову Д.А. – 20/100 или 1/5.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о разделе спорного домовладения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а так же мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения ООО «Ю.» эксперта Б. от 31.01.2013 года.

По указанному варианту раздела истце Грачевой Т.В. выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из основного строения лит. А – помещения №6 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 – помещения №6 площадью <данные изъяты>, помещения №7 площадью <данные изъяты>, помещения №8 площадью <данные изъяты>, помещения №9 площадью <данные изъяты>, помещения №10 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А2 – помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>, помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №5 площадью <данные изъяты>, холодного помещения №4 площадью <данные изъяты>.

Ответчику Хромову Д.А. выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит.А – помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №4 площадью <данные изъяты>, помещения №5 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> и помещения №2 площадью <данные изъяты>, а так же служебную постройку лит. Г1 – сарай.

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома, предусмотрено взыскание с ответчика Хромова Д.А. в пользу истицы Грачевой Т.В. в счет разницы в стоимости выделенных жилых и вспомогательных помещений и служебной постройки <данные изъяты>.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Хромова Д.А. по доверенности Д. относительно того, что помещение №6 площадью <данные изъяты> в основном строении лит.А не должно участвовать в разделе в связи с его фактическим сносом, поскольку представленными письменными доказательствами в виде свидетельств о государственной регистрации права достоверно подтверждено наличие зарегистрированного права сторон на основное строение лит.А, состоящего, в том числе, из указанной комнаты, данных о прекращении такого права на данный объект недвижимости стороной ответчика не представлено.

Кроме того, исключение указанного помещения из раздела повлечет за собой увеличение денежной компенсации с той или иной стороны, что нарушит права и интересы одной либо другой стороны.

Разрешая требования истицы Грачевой Т.В. о выделении ей в собственность гаража лит. Г2, суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом наличия данных об отсутствии разрешения на его возведение, а так же с учетом нахождения земельного участка, на котором расположено спорное строение, в муниципальной собственности и отсутствие разрешения собственника земельного участка на возведение такой постройки.

Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части не лишает истицу права зарегистрировать указанную постройку в административном порядке, с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе домовладения право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращается, в связи с чем требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявление истицы Грачевой Т.В. о взыскании в её пользу расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Грачевой Т.В. судом удовлетворены частично, с ответчика Хромова Д.А. подлежат взысканию в пользу истицы Грачевой Т.В. расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Грачевой Т. В. право собственности на 4\5 доли в праве общей долевой собственности, за Хромовым Д. А. право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками домовладения Грачевой Т. В. и Хромовым Д. А., в соответствии с заключением строительной экспертизы эксперта ООО «Ю.» Б. от 31.01.2013 года, выделив в собственность:

Грачевой Т. В. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит. А – помещения №6 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 – помещения №6 площадью <данные изъяты>, помещения №7 площадью <данные изъяты>, помещения №8 площадью <данные изъяты>, помещения №9 площадью <данные изъяты>, помещения №10 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А2 – помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>, помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №5 площадью <данные изъяты>, холодного помещения №4 площадью <данные изъяты>.

Хромову Д. А. - часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит.А – помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №4 площадью <данные изъяты>, помещения №5 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> и помещения №2 площадью <данные изъяты>, а так же служебную постройку лит. Г1 – сарай.

Право общей долевой собственности Грачевой Т. В. и Хромова Д. А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Хромова Д. А. в пользу Грачевой Т. В. в счет разницы в стоимости выделенных жилых и вспомогательных помещений и служебной постройки <данные изъяты>.

Взыскать с Хромова Д. А. в пользу Грачевой Т. В. расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Грачевой Т. В. о выделении в собственность служебной постройки гаража лит. Г2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2013 года