Решение по делу № 2-182/2015 от 18.03.2015

к делу № 2-182/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород                             16 апреля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Т.С.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Николаевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к Николаевой Л.Л. о взыскании задолженности в сумме 154263,95 рублей, из которой 121404,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10040,82 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 19528,58 рублей - штрафные проценты, 3289,68 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4285,28 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что Дата обезличена между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Николаевой Л.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 156000 рублей. По условиям данного договора Николаевой Л.Л. банком Дата обезличена была переданы денежные средства с условиями их возврата вместе с процентами в течении 36 месяцев. По утверждению представителя истца поскольку ответчик перестала производить ежемесячное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты начисленные по кредиту, вследствие этого банк был вынужден за разрешением возникшего спора обратиться в суд.

Указанное выше исковое заявление на основании определения судьи было принято в производство Звенигородского городского суда Московской области.

По инициативе суда, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о территориальной подсудности заявленных требований Звенигородскому городскому суду Московской области.

Представитель интересов истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес суда никаких документов подтверждающих невозможность явки представителя истца в судебное заседание не поступало. При подаче иска, представитель истца подал в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании ответчик Николаева Л.Л. суду заявила, что с Дата обезличена по настоящее время она имеет постоянное место проживания и регистрации по адресу: <адрес>, соответственно, по её мнению рассмотрение заявленных к ней ЗАО «ЮниКредит Банк» исковых требований Звенигородскому городскому суду Московской области не подсудно.При наличии надлежащего извещения представителя интересов истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности заявленных ЗАО «ЮниКредит Банк» исковых требований к Николаевой Л.Л. Звенигородскому городскому суду, в отсутствие представителя истца.     

Выслушав мнение ответчика на поставленные вопросы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик Николаева Л.Л. с Дата обезличена постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, при подаче иска в суд представитель интересов истца указал недостоверную информацию о том, что ответчик якобы значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При наличии установленных обстоятельств того, что местом жительства ответчика Николаевой Л.Л. является город Химки, а также, принимая во внимание и то, что ранее исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Николаевой Л.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было принято в производство Звенигородского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Химкинский городской суд города Московской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Николаевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий: