Решение по делу № 12-545/2022 от 20.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                      15 июля 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО3 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-АП первого заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО15» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с нарушением требований законодательства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подведомственности, поскольку вменяемое правонарушение - невнесение в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведений о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, выражено в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению ГУФССП по <адрес>, согласно месту нахождения ФИО11 Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а результаты рассмотрения дела нарушают конституционные гарантии прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что невнесение обществом в реестр значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведений, касающихся привлечения иного лица ООО «Аргум» для осуществления с ФИО4 взаимодействия, не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности ФИО4 В действиях ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения, так как общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а значит, не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Помимо этого у общества ФИО12 отсутствовала техническая возможность разместить в едином федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с данным должником взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности ФИО4, в связи с отсутствием у ФИО13 сведений об ИНН ФИО4 Просит правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ФИО16» не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом ФИО20 и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поручает ФИО18 совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом ФИО21 сведений о привлечении ФИО22 осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

Таким образом, ООО МКК «ЮТА» не разместило в Едином федеральном реестре сведений информацию о привлечении юридического лица в установленный Федеральным законом №230-ФЗ срок (30 рабочих дней) сведения по привлечению ООО «Аргум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина юридического лица ФИО23» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5); сопроводительным письмо о направлении обращения ФИО5 (л.д.7-8); обращением ФИО5 (л.д.9); ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №С59-10-3-4/27371 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 (л.д.11-19); агентским договором на взыскание задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.23-227); дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); ответом ООО МКК «ДнД» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30); ответом ФИО24 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31); ответом ФИО25 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-40).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «ЮТА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ первый заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> – первый заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО7 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО28 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица - ФИО26 совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица - ФИО27 к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, и подлежало рассмотрению должностным лицом по месту нахождения общества - ООО МКК «ЮТА», является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения ч.1 ст.14.57 КоАП РФ выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Местом совершения противоправного действия в данном случае является место жительство должника ФИО4, проживающего в <адрес>, таким образом, порядок привлечения ООО МКК «ЮТА» не нарушен, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по <адрес>.

Утверждение, содержащиеся в жалобе, о том, что общество ООО МКК «ЮТА» не имело возможности разместить сведения о привлечении иного лица ООО «Аргум» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку должником ФИО4 не были предоставлены сведения об ИНН ФИО4, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку ООО МКК «ЮТА» не были соблюдены нормы и требования законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «ЮТА» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, малозначительным, не имеется, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд исходит из того, что данное правонарушение затрагивает охраняемым законом права и законные интересы лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и не может признать вменяемое ООО МКК «ЮТА» правонарушение малозначительным.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ЮТА» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №-АП первого заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФИО29 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                    М.А. Андрейкина