Решение по делу № 2-276/2020 от 12.05.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                  30 июня 2020 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                   Керашева Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                             ФИО4,

    ответчика        ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на получение кредита в размере                                  117 346 рублей 94 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 122 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 395 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере               79 918 рублей 11 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 152 236 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 84 672 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере                  16 457 рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30 436 рублей 27 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 670 рублей 37 копеек.

Досудебное уведомление о возврате задолженности направленное ответчику осталось без исполнения.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 152 236 рублей 54 копеек и государственную пошлину в размере 4 244 рублей 73 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать, применив                           срок исковой давности. Кроме того просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривал, что имеется задолженность, просил применить срок исковой давности, снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 3 статьи 420 ГК РФ указывает на то, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме    117 346 рублей 94 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2122 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 395 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере:             79 918 рублей 11 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 152 236 рублей 54 копейки.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока давности к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании                 ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно заключенному между сторонами договору предоставления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО5, кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на получение кредита в сумме 117 346 рублей 94 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

При этом, согласно расчету задолженности представленным                ПАО «Совкомбанк», последний платеж ФИО5 произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченных процентов по основному долгу в размере 2 567 рублей 60 копеек.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договором о предоставлении кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В связи с этим ПАО «Совкомбанк» срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по периодическим платежам сроком оплаты после ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок предшествующий моменту обращения за судебной защитой к мировому судье) не пропущен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был уплатить банку согласно графику осуществления платежей, сумму в размере 101 129 рублей 90 копеек, в связи, с чем именно эта сумма задолженности по основному долгу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30 436 рублей         27 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере                    20 670 рублей 37 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту просроченная задолженность по ссуде образовалась ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 122 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 29/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 395 дней, банк обратился в суд за судебной защитой, и судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ больше никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в совокупности с обстоятельствами дела, а именно сумму основного долга процентов, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Соблюдая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 30 436 рублей 27 копеек до                              10 000 рублей, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере      20 670 рублей 37 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд к ответчику, уплатил государственную пошлину в размере 4 244 рублей 73 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу                    ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 129 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере                                     84 672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 16 457 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 09 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу                    ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          /подпись/