Решение по делу № 2-7/2021 от 04.08.2020

к делу №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                             17 декабря 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего -судьи                         Шебзухова С.И.,

    при секретаре судебного заседания                                                Тлюповой С.К.,

    с участием:

    истца         Захарченко Н.А.,

    ее представителей:         Крыловой А.В.,

    действующей на основании доверенности от 15.07.2020 года,

            Лубянкова С.Н.,

    представителя ответчика Шовгеновой С.А.           Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком), в котором просит установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственные регистрационный знак № ФИО2. Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в районе <адрес>, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 3000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

          При этом указала, что в настоящее время на рассмотрении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ФИО1 к гр. ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020г. в 14 часов 30 минут, в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>.

          Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Курганинский районный суд <адрес>.

          Решением Курганинского районного суда от 23.04.2020г. постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 15.03.2020г. в отношении ФИО1 отменено.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер Н 670 МХ 93 регион, принадлежащий ей на праве собственности.

                Постановлением     по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, она обжаловала его в Курганинский районный суд.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

         Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Судом установлено то, что действия ФИО1 в произошедшем ДТП, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,"Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения", поскольку водитель автомобиля Шевроле Круз, г.н. №, не имел перед водителем ФИО1 преимущественного права движения и у водителя ФИО1, после совершения разворота от домовладения № и последующего поворота налево, отсутствовали объективные причины прекращения маневра поворота налево, поскольку во встречном направлении движения отсутствовали встречные транспортные средства и на <адрес> отсутствуют трамвайные пути. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратили.

          Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз, г.н. № судом отклонены, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализируя вышеуказанный документ, можно сделать вывод о том, что виновник ДТП от 15.03.2020г., не установлен.

          На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          На основании свидетельских показаний ФИО8, ФИО1, ФИО9, данных в судебном заседании 19.10 2021г. и видеоматериала с места ДТП, следует, что в момент ДТП в автомобиле Шевроле Круз, г.н. №, находились два человека, водитель и пассажир, т.е. ФИО2 и ФИО16, которые значительно отличаются по росту. После столкновения транспортных средств, из-за руля автомобиля вышел человек ниже ростом, по отношению к ФИО16, следовательно, это был ФИО2, а ФИО16 вышел с переднего пассажирского места, который значительно выше ростом.

        Определением от 19.10.2021г. суд по заявлению ФИО1 заменил ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО2

ФИО1 утверждает, что её автомобиль стоял на обочине у домовладения № и она собиралась перегнать его во двор домовладения №. Для этого она, включив указатель левого поворота, стала пропускать встречные и попутные машины. Впереди на перекрестке справа с <адрес>, находился белый автомобиль. Поворот влево по <адрес> с её места просматривался примерно на 120-140 метров.

          Когда помех для движения не было, она приступила к маневру разворота от обочины в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ.

          При развороте, когда её автомобиль был посредине <адрес>, практически перекрывая её, она боковым зрением увидела справа выезжающий из-за поворота автомобиль темного цвета, тормозить не стала, поскольку до темного автомобиля было не менее 100 метров, он мог повернуть налево на <адрес>, а в случае движения прямо со скоростью, не превышающей 60 км/час, она успевала освободить ему проезжую часть.

          Закончив разворот, чтобы быстрее освободить полосу движения, поскольку позади ФИО1 и навстречу приближались автомобили, она проехала прямо 1-2 метра, при этом сразу же включила указатель левого поворота, который был постоянно включен при совершении маневра разворота и выключился в момент прямолинейного движения по дороге после разворота, стала с набором скорости поворачивать налево в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ убедившись, что она не создает помех встречному транспорту и зная о том, что следовавший за ней автомобиль темного цвета не должен совершать маневр обгона, поскольку при обгоне ему пришлось бы нарушать п. 1.3 ПДД РФ выезжая на полосу встречного движения через горизонтальную линию разметки 1.1 и п. 11.2 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещено выполнять обгон, если движущееся впереди него транспортное средство подало сигнал поворота налево.

          Выехав на полосу встречного движения, она столкнулась левыми передним крылом и колесом своего автомобиля с автомобилем Шевроле Круз, который обгонял её автомобиль в опасном месте через сплошную линию разметки 1.1 со скоростью 92 км/час.

         После столкновения её автомобиль развернуло вправо и она остановилась напротив <адрес>, а автомобиль Шевроле Круз, после разворота на 360 градусов остановился у домовладения № на расстоянии 102 метров от места столкновения.

ФИО1 утверждает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Шевроле Круз. г.н. №

ФИО2, нарушая требования п.10.2 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения в населенном пункте 60 км/час. По расчету эксперта, он ехал со скоростью 92,4 км/час и видя то, что на машине ФИО1 включен указатель левого поворота, очевидно безосновательно предполагая то, что ФИО1 после разворота поедет прямо и не будет поворачивать налево, в нарушение требований п. 10.1; 9.10 ПДД РФ не стал снижать скорость движения своего автомобиля при возникновении опасности для движения и для соблюдения дистанции между автомобилями, а стал обгонять автомобиль ФИО17 H.А. в опасном месте через сплошную линию разметки 1.1. в нарушение требований п.11.1; 11.2 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

        Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № :

         п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

         Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: — транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; — транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

        Исходя из положения п. 10.1., 10.2., П.1., 11.2., у водителя автомобиля Шевроле Круз,, г.н. № ФИО2, не было преимущественного права движения, т.к.: он ехал с превышением допустимой скорости движения сзади автомобиля Мазда 3, управляемого ФИО1 и видел на автомобиле Мазда 3 сигнал указателя левого поворота, что подтверждается свидетельскими показаниями, видеоматериалом ДТП; при возникновении опасности для него на расстоянии 75 м. ФИО2 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а всего лишь притормозил;

       совершил маневр обгона в опасном месте, через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. в нарушение требований ст. 11.2 ПДД РФ.

       В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ- Горизонтальная разметка. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

            Полагают, что грубое нарушение водителем автомобиля Шевроле Круз, г.н. №, указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.03.2020г. с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.н. № и автомобиля «Мазда 3», г.н. №, в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Мазда 3», г.н. Н670МХ 93, были причинены повреждения: переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего капота, переднего левого крыла, лкп переднего левого диска, а следовательно причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

           Считают, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Шевроле Круз», №, в нарушение п. 11.2 ПДЦ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3», г.н№, под управлением ФИО1

           В силу положений статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

             В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

        Гражданская ответственность собственницы ТС Шевроле Круз, г.№, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении ГИБДД УИН 18№ от 15.03.2020г.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (ФИО3), если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

            Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо водительского удостоверения и регистрационных документов на данное транспортное средство, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

          В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ п.1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. п.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          С учетом того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих указанные основания, не является исчерпывающим, законность владения транспортным средством лица, которому последнее было передано собственником во владение и пользование, может быть подтверждена фактом внесения такого лица в полис ОСАГО, а также добровольной передачей собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль.

           Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

          Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, ФИО3.

           Согласно Заключение эксперта №.1-13.2Р от 20.09.2021г., составленное АНО «Краевой Коллегией Судебных экспертиз», экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, г.р.н. Н № регион, по состоянию на дату ДТП 15.03.2020г. в соответствии со среднерыночными ценами в регионе регистрации транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета износа: 289 300 (двести восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П установлено, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, г.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО1 считает, что ФИО2 при совершении маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ, причинил ей ущерб, который равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 289300 (двести восемьдесят девять тысяч триста) рублей. Данные обстоятельства привели к уточнению исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО15 и ФИО11 заявленные требования поддержали и просили суд признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, в результате которого автомобилю марки «Мазда 3», принадлежащему истцу были причинены механический повреждения, и взыскать с владельца транспортного средств    ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 3000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее интересы, представляет ФИО12, который суду пояснил, что требования, заявленные ФИО1 являются необоснованными, так как проведенная судебная комплексная автотехническая экспертиза подтвердила виновность истца в дорожно-транспортном происшествии. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрения иска ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей, а также представителя ФИО3, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчиков ущерба, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный номер № регион, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный номер №, движущегося в попутном направлении, и допустила с ним столкновение.

Решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данное решение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства сери 23 24 № автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1ВА.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.17 КоАП РФ, указано, что собственником автомобиля марки Шевроле КРУЗ, государственный регистрационный номер № регион, является ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящем делу являются, в том числе следующие: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть где, когда оно произошло, как двигались транспортные средства, как произошло столкновение транспортных средств либо иное причинение вреда; какие правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия; если в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, то какова степень вины каждого из них; каков размер причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №.1-13.2Р от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № регион, зафиксированные в событии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным материалом повреждения, имеются.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 111500 рублей, без учета износа – 289300 рублей. Заключение в части размера ущерба сторонами не оспорено.

              Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 управляя автомобилем МАЗДА 3, по <адрес>, от обочины возле <адрес>, начинает движение в сторону <адрес> с целью осуществить маневр разворота на 180 градусов в сторону <адрес> маневр разворота на 180 градусов в сторону <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мазда, без остановки движения начинает осуществлять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, где транспортное средство Мазда передней левой угловой частью вступает в контакт с правой боковой частью транспортного средства Шевролет Круз, которое двигалось в попутном направлении в сторону <адрес> при этом осуществило маневр обгона.

         Водитель ФИО13 ( в последующем в судебном заседании установлено ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут управляя автомобилем Шевроле Круз двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения с целью осуществления обгона транспортного средства Мазда которое осуществляло маневр разворота на 180 градусов в сторону <адрес>, после чего автомобиль Мазда, без прекращения движения, начал осуществлять поворот налево в результате чего транспортное средство Шевроле Круз правой боковой частью вступило в контакт с передней левой угловой частью транспортного средства Мазда.

    В своих действиях в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «MAZDA 3» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил Дорожного движения РФ.

    В своих действиях в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Chevrolet KRUZ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

        Определить скорость движения автомобиля марки «Chevrolet KRUZ государственный регистрационный знак К249НК123 регион в момент столкновения, с учетом данных материала об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что он выезжал на место ДТП. Лично осматривал автомбили, но он их не сопоставлял так как для этого существуют трасологические признаки ТС, которые достаточны для эксперта в познании. Одна машина –Мазда была обездвижена, а вторая машина – Шевроле был доставлен на СТО, где был осмотрен. Он запрашивал видео материал для ознакомления с обстоятельствами о ДТП. ТС Шевроле Круз что бы не допустить столкновение с ТС Мазда осуществлял движение с выездом на встречную полосу движения. В месте совершения маневра напротив гаража, точнее в районе 43 дома. Мазда, совершающий маневр разворота, вот в этом месте был осуществлен контакт с Шевроле на встречной полосе движения. Определить рраекторию движения ТС, учитывая схему, и учитывая видеоматериал, не представляется возможным. Схематическое расположение ТС, которое соответствует просмотренному обстоятельствам, которое зафиксировано на видео, вторая часть расстояния не определялось.    Учитывая, что видеоматериал неинформативен, определить скорость движения транспортного Шевроле не представляется возможным. Из объяснений, что находится в материалах дела, с какой скоростью двигался автомобиль указано 70.80 км/ч. Он в том числе исходил из этого. При данных материалах, установить точно под каким градусом взаимодействия ТС не представляется возможным. Однако в соответствии с видео, видно движение ТС Шевроле Круз и движение маневр, выполняемый Маздой 3, все, исходя, из этих доказательств решались вопросы, поставленных судом. Вне зависимости на сколько метров просматривается видимость, у них есть статическая методика в рамках следственных экспериментов, где ставится статист с белым листом, в этом случае это нецелесообразно. Где находился Шевроле Круз не представляется возможным, по видео в кадр попадает ТС Шевроле Круз. В данном ДТП скорость движения автомобилей роли не имеет, так как маневр Маздой осуществляется, в том числе, как на попутном, так и на полосе встречного движения, и когда осуществляется маневр с заездом или пересечением пунктирной или выезд на встречную полосу движения водитель обязан убедиться в отсутствии автомобиля. На видео зафиксировано ТС Мазда 3, где совершает маневр с выездом с обочины, с последующим разворотом. Водитель должен убедиться в отсутствии ТС идущих по встречному направлению. Когда она развернулась, ТС было уже по левую сторону, сзади слева. Водитель Шевроле должен был руководствоваться только одним п. 10.1. Он обгонял вынужденно. В этом случае определение возникновения опасности определить не представляется возможным. Момент возникновения опасности определяется полными расчетами при наличии коэффициентов условий дорожного полотна, погодных условий, масса ТС, скорость ТС. Видеофайл не позволяет определить скорость Видео не является исходным видеофайлом, который носит в себе истинные методанные.

           Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Истцом предоставлена Рецензия (заключение специалиста) № от 12.10.20021 года, которым исследовано заключение эксперта №.1-13.2Р, согласно выводов которого эксперт ФИО14 отвечая на вопрос № указал только два пункта правил дорожного движения повлиявших на возникновение аварийной ситуации на дороге, в то время как водитель автомобиль Шевроле Круз в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1,9.10,10.1,10.2,11.1,11.2 ПДД РФ и приложением № к ПДД РФ 1.1 горизонтальная разметка. Водитель автомобиля Мазда должна была руководствоваться п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.5,8.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Определяя степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, видео-фиксацию ДТП, а также экспертное заключение и рецензию.

Нарушение водителями транспортных средств, а именно, п. 8.1, 8.2, 8.5 (водитель Мазда 3 ФИО1), 9.10, 10.1,10.2, (водитель Шевроле круз ФИО2) Правил дорожного движения РФ, соответственно, повлияло на создание аварийной обстановки и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе <адрес> поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя автомобиля Шевроле Круз, так и со стороны водителя Мазда 3.

При этом факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд исходя из вышеизложенных доказательств, а так же положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что соотношение вины ФИО2 и водителя ФИО1 в повреждении транспортного средства истца должно быть 80% и 20%.

Разрешая требование о возмещении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установления факта обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в совершённом ДТП, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в пользу истцы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231440 рублей, что соответствует 80 % от 289300 рублей.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО3

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, расходы по оплате госпошлины в сумме 5350 рублей ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей (договор №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги станции техобслуживания в сумме 3000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по удостоверению доверенности в суме 1850 рублей (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), расходы на заключение специалиста в сумме 10000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО15 20000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Иных доказательств подтверждающих несение расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7000 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья