Решение по делу № 8Г-7956/2024 [88-8836/2024] от 12.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0028-01-2023-002091-49

Дело № 88-8836/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-33/2024

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Т.И., Сподиной Н.И., ИП КФХ Зубенко Я.М. к Смирновой Л.М., Веселковой В.А., ООО «Николино», администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе Зубенко Я.М., Алферовой Т.И., представителя Сподиной Н.И. - Черенко П.Л., действующего на основании доверенности, на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ИП КФХ Зубенко Я.М. – Черенко П.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Николино» - Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферова Т.Н., Сподина Н.И. и ИП КФХ Зубенко Я.М. обратились в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Николино», администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Веселковой В.А. и Смирновой Л.М., в соответствии с которым просили:

- признать недействительным решение общего собрания от 26 августа 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по третьему вопросу повестки дня, которым принято решение об избрании секретаря общего собрания;

- признать недействительным решение общего собрания от 26 августа 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по четвертому вопросу повестки дня, которым принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Николино»;

- признать недействительным решение общего собрания от 26 августа 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по пятому вопросу повестки дня в части избрания представителя Новиченко Е.А. Смирновой Л.М. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указывают на то, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации секция 8, часть контура 51, секция 9, контуры 1,4, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, секция 10, контуры 1, 4, 7, 16, 19, 21, часть контура 10, участок находится примерно в 5,2 км, по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 1, контур 1, часть контура 9, часть контура 20, секция 4, контуры 1, 3, 6, 22, 73, 86, часть контура 9, часть контура 83, секция 5, контуры 1, 5, 8, И, 13, 15, секция 6, контуры 1, 3, 5, 7, 9. По мнению истцов, при проведении общего собрания, состоявшегося 26 августа 2023 года, были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность принятых на нем решений, что в свою очередь нарушает их права и законные интересы.

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 26 августа 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по третьему вопросу повестки дня, которым принято решение об избрании секретаря общего собрания, истцы указали на то, что в нарушение пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» секретарем собрания было избрано лицо, не имеющее права участвовать в собрании и избираться в исполнительные органы собрания. По мнению истцов, Веселкова В.А., избранная в качестве секретаря общего собрания, не могла быть избрана, поскольку являлась представителем ООО «Николино» и к участию в общем собрании не допускалась, поскольку для участия в общем собрании от ООО «Николино» зарегистрировалась представитель Павленко Е.А., которая была избрана председателем общего собрания, что, по мнению истцов, свидетельствует о реализации прав представителя. Истцы полагают, что поскольку Веселкова В.А. незаконно избрана секретарем, то и подписание протокола ею является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания.

В качестве доводов, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания от 26 августа 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по четвертому вопросу повестки дня, которым принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Николино» истцы указали на то, что собранием принято недействительное решение, выходящее за пределы его компетенции, установленной пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, по мнению истцов утверждение общим собранием условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится абзац 3 пункта 4.1. договора аренды о праве арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и преимущественное право выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами, является ничтожной сделкой. Истцы полагают, что установление особых преимуществ в приобретении земельной доли направлено на изменение положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым уже установлен порядок преимущественного приобретения земельной доли и категория лиц, которая этим правом обладает, и не относится к существенным условиям самого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Установление очередности между лицами, имеющими преимущественное право покупки, по мнению истцов, недопустимо и противоречит федеральному законодательству. По тем же основаниям истцы заявляют и о недействительности абзаца 4 пункта 4.4. договора аренды, в котором указано, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами.

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 26 августа 2023 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по пятому вопросу повестки дня в части избрания представителя Новиченко Е.А. Смирновой Л.М. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истцы указывают, что поскольку Смирнова Л.М. не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и была допущена к участию в собрании как представитель участников долевой собственности, то при голосовании по вопросу выбора уполномоченного лица, права и обязанности в связи с избранием на основании ст. 182 Гражданского кодекса возникают не у Смирновой Л.М., а у ее доверителя - Новиченко Е.А. С учетом того, что сведений о согласии Новиченко Е.А. быть представителем участников долевой собственности не имеется, как и сведений о ее физической возможности осуществить функции представителя, истцы полагают, что указание в протоколе общего собрания в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности Смирновой Л.М., которая действует не от своего собственного имени, а на основании доверенности, не соответствует норме статьи 182 ГК РФ и статьи 14 Закона №101-ФЗ, а значит протокол в этой части является недействительным.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от          24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Алферова Т.Н., Сподина Н.И. и ИП КФХ Зубенко Я.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алферовой Т.Н., Сподиной Н.И. и ИП КФХ Зубенко Я.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 160, 180, 181.2-181.4, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12-14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ни нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к кандидатурам исполнительных органов общего собрания, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избирать председателя, секретаря и членов счетной комиссии из числа лиц не участвующих в голосовании, однако присутствующих на общем собрании. Формирование исполнительных органов законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

Судами также указано, что общее собрание не вышло за пределы своей компетенции, предусмотренной статьями 14 и 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на голосование был поставлен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Условия договора аренды о возобновлении в преимущественном порядке договора аренды на новый срок и обязанность арендодателей обеспечить возможность реализации такого права полностью согласуются с положениями, установленными гражданским законодательством.

При этом ООО «Николино» выступает не только арендатором земельного участка с кадастровым номером №, согласно принятому на общем собрании решению по четвертому вопросу повестки дня, но и участником долевой собственности на данный участок.

В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Николино» имеет право на преимущественный выкуп земельных долей перед третьими лицами.

Порядок преимущественного выкупа земельных долей ООО «Николино» как арендатора и участника долевой собственности перед иными участниками долевой собственности судом не установлен, поскольку преимущественное право согласовано в части приобретения земельных долей перед третьими лицами, не являющимися собственниками земельных долей; общее собрание не принимало решений по вопросу об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в том числе порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счёт земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками.

Судами также указано, что решением общего собрания избраны в качестве уполномоченных лиц, действующих без доверенности от имени участников долевой собственности, Иващенко Н.И. и Смирнова Л.М. Сведения, которые в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ подлежат указанию в протоколе общего собрания для подтверждения полномочий уполномоченных общим собранием лиц, в протоколе от 26 августа 2023 содержатся. Иных требований Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ, как специальный закон, регулирующий отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, к лицам, которые избираются общим собранием в качестве уполномоченных представлять интересы участников долевой собственности, не устанавливает.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания решений общего собрания, отраженных в протоколе общего собрания от 26 августа 2023, недействительными истцами не доказана, судебные инстанции обоснованно оставили заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от             24 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубенко Я.М., Алферовой Т.И., представителя Сподиной Н.И. - Черенко П.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                Минеева В.В.

Судьи                            Курасова Е.А.

                                Никитушкина И.Н.