Решение по делу № 33-6083/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003551-06

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6083/2023           28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-143/2023 по иску Бурсиной Т.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о возложении обязанности внести изменения в уведомление

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Бурсина Т.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКП № 2») о возложении обязанности внести изменения в уведомление.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием <данные изъяты>, которое приобретено при осуществлении профессиональной деятельности и повлекло осложнение в виде «<данные изъяты>». С момента начала заболевания истец неоднократно вызывала врача на дом, однако, последний прибыл на вызов только 2 февраля 2022 г. До прибытия врача истец лечился самостоятельно, в течение 6 дней присутствовали все симптомы «<данные изъяты>». Однако в уведомлении, которое впоследствии поступило по месту работы истца, был указан только диагноз – <данные изъяты>, без ссылки на заболевание в виде «<данные изъяты>». Истец Бурсина Т.А. полагает, что врачом, выезжавшим к ней на дом, сделаны неправильные отметки в ее карточке, поскольку у нее имелись симптомы «<данные изъяты>», а делать записи об их отсутствии спустя 6 дней считает некорректным. По причине приведенных обстоятельств, истцу отказано в страховой выплате, связанной с заболеванием <данные изъяты> на рабочем месте. На основании изложенного истец просил обязать ответчика внести изменения в пункт 6 уведомления о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, указать в данном пункте «Основной диагноз: <данные изъяты>».

    Истец Бурсина Т.А. и ее представитель Бурсин Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Балакшин В.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»), министерство здравоохранения Архангельской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г. исковые требования Бурсиной Т.А. к ГБУЗ АО «АГКП № 2» о возложении обязанности внести изменения в уведомление удовлетворены.

    На ГБУЗ АО «АГКП № 2» возложена обязанность внести изменения в пункт 6 Уведомления о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, с указанием в данном пункте «<данные изъяты>».

    Также с ГБУЗ АО «АГКП № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинам в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласилось третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены определенные условия, в том числе при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты>, включенного в распоряжение от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

В период временной нетрудоспособности истца с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. ему был установлен диагноз <данные изъяты>. При этом дополнительного диагноза заболеваний, из числа указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, при осмотре истца лечащим врачом не установлено.

В ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая, в которую, в том числе включен представитель отделения Фонда.

Согласно протоколу заседания комиссии от 1 июля 2022 г. № 170, случай заболевания Бурсиной Т.А. <данные изъяты> не страховым, поскольку заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью, не выявлено. Такой вывод сделан на основании медицинской документации, из которой усматривается, что дополнительного диагноза заболеваний, из числа указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, при осмотре Бурсиной Т.А. лечащим врачом не установлено.

Таким образом, оснований для отражения в пункте 6 уведомления дополнительного диагноза из числа заболеваний, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, у комиссии не имелось.

Постановка предварительного, основного диагноза и диагноза сопутствующего заболевания относится исключительно к компетенции лечащего врача.

Как следует из материалов дела, у истца путем лабораторных исследований обнаружено в период заболевания наличие <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании, а также приглашенные свидетели описывали такие признаки заболевания, которые истец самостоятельно отнес к признакам <данные изъяты>.

Соглашаясь с доводами истца о том, что указанные признаки являются признаками <данные изъяты> и у истца имелось заболевание из числа указанных в распоряжении от 15 мая 2020 г. № 1272-р, суд не дал оценки тех обстоятельств, что указанные истцом признаки заболевания являются одновременно и признаками <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют схожую клиническую картину и симптомы.

Суд не исследовал вопрос, какой из признаков заболевания, названных истцом, следует отнести к признакам <данные изъяты>, а какой - к признакам <данные изъяты>. Мнения компетентных в указанном вопросе специалистов не запрашивал.

В решении суда не отражено, какие из представленных суду доказательств свидетельствуют об отнесении признаков заболевания, имевшихся у истца, исключительно к признакам <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Устанавливая истцу дополнительный диагноз <данные изъяты>, суд основывался исключительно на показаниях истца и свидетелей, при этом отвергая мнение лечащего врача, как специалиста, в чьей компетенции находится постановка диагноза, который отнес имевшиеся у истца признаки именно к признакам <данные изъяты>. Причин, которые повлекли отклонение мнения лечащего врача, не установившего дополнительный диагноз <данные изъяты>, в решении суда не отражено.

Также, по мнению третьего лица, дефект оказания медицинской помощи в виде поздней явки на дом к пациенту из-за повышенной загруженности врача в разгар пандемии, не может служить основанием для отнесения признаков заболевания, имевшихся у истца с его слов, исключительно к признакам <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Третье лицо полагает, что большая часть выводов, сделанных судом, касается выявленных дефектов оказания медицинской помощи, и не дает однозначного ответа о наличии у истца заболевания, включенного в перечень заболеваний, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что суд, возлагая на ответчика обязанность внести изменения в уведомление, не указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое решение.

По мнению третьего лица, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 единовременная страховая выплата производилась Фондом за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда. С принятием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464 Указ от 6 мая 2020 г. № 313, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р признаны утратившими силу с 15 июля 2022 г. и финансирование расходных обязательств территориальных органов Фонда на указанные цели в период после 29 августа 2022 г. не производится. В связи с этим внесение в соответствии с решением суда изменений в уведомление не повлечет для истца права на получение единовременной страховой выплаты.

Истец Бурсина Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Бурсин Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика Балакшин В.П., согласившийся с апелляционной жалобой, и представитель третьего лица ОСФР по АО и НАО Мариева И.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313) (действовавшего в период спорных правоотношений), в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее – медицинские работники), предоставлялись дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 487) установлено, что одним из страховых случаев, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, в вышеприведенном случае размер единовременной страховой выплаты составляет 68 811 рублей.

В силу пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, единовременная выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, действовавшее до 29 августа 2022 г., то есть, в спорный период (далее – Временное положение).

Указанное Временное положение устанавливает порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее – работники) в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно – перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

В соответствии с пунктом 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

В силу пункта 3 Временного положения работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Временного положения Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.

На основании пункта 5 Временного положения по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником.

В соответствии с пунктом 6 Временного положения Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бурсина Т.А. работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

В период с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. Бурсина Т.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «АГКП № 2» с диагнозом: <данные изъяты>.

По данному факту ответчиком ГБУЗ АО «АГКП № 2» в адрес ГБУЗ АО «<данные изъяты>» направлено уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности (далее – уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника).

В вышеприведенном уведомлении о факте причинения вреда здоровью медицинского работника ответчик отразил указанный факт нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с заболеванием <данные изъяты>, при этом сведений о наличии каких-либо иных заболеваний (синдромов) или осложнений вызванных данной инфекцией не указал.

Врачебной комиссией, созданной в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», случай заражения Бурсиной Т.А. <данные изъяты> не признан страховым, поскольку не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313.

В связи с этим справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения, работодателем истца ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в отношении Бурсиной Т.А. не составлялась и в Фонд социального страхования Российской Федерации не направлялась.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Бурсина Т.А. утверждала, что в результате заболевания, вызванного <данные изъяты>, у нее развилось другое заболевание (осложнение) – «<данные изъяты>», в связи с чем сведения о данном дополнительном заболевании (осложнении) подлежали отражению в уведомлении о факте причинения вреда здоровью медицинского работника, направленном ответчиком в адрес работодателя истца.

Разрешая спор, учитывая показания свидетелей Б. и Н., отвергая показания свидетеля Д. и специалиста А., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном указании ответчиком сведений в пункте 6 уведомления о факте причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должность Бурсиной Т.А. относится к медицинскому персоналу, в период исполнения должностных обязанностей истцом получено заболевание, вызванное <данные изъяты> и повлекшее временную нетрудоспособность в период с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо иных заболеваний (синдромов) или осложнений, в том числе «<данные изъяты>», вызванных заболеванием <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Напротив, в суд предоставлена медицинская документация, согласно которой в период с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. Бурсина Т.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «АГКП № 2» с диагнозом: <данные изъяты>. При этом сведений о наличии у истца заболеваний (синдромов) или осложнений, в том числе «<данные изъяты>» в медицинской документации не содержится.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.., являвшийся лечащим врачом истца и проводивший ее осмотр 2 февраля 2022 г., пояснил, что на момент осмотра Бурсиной Т.А. у нее не имелось признаков каких-либо дополнительных заболеваний (синдромов) или осложнений, в том числе в виде «<данные изъяты>».

Сведения, изложенные в указанной медицинской документации, и показания свидетеля Д. иными доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Суд первой инстанции, отвергая показания свидетеля Д.., каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привел.

При этом, вопреки доводам истца, Д. не должен был учитывать симптомы, которые истец самостоятельно определил у себя до 2 февраля 2022 г. и отсутствовавшие на момент осмотра лечащим врачом, поскольку врач не вправе фиксировать те клинические признаки (симптомы), которые им не выявлены в ходе медицинского осмотра.

Доводы истца о том, что лечащий врач пришел на осмотр пациента на шестые сутки заболевания не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказывают и не опровергают факт наличия у истца заболеваний (синдромов) или осложнений, в том числе «<данные изъяты>», вызванных заболеванием <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист А. выводы, изложенные в медицинской документации, и диагноз, установленный лечащим врачом, не опроверг, пояснив, что на данный момент установить факт наличия у истца в рассматриваемый период иных заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных заболеванием «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Ходатайств о назначении медицинской экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. При этом диагноз, определенный лечащим врачом Д.., истцом Бурсиной Т.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Выводы о наличии у истца дополнительного заболевания (осложнения) «<данные изъяты>», вызванного основным заболеванием «<данные изъяты>», суд первой инстанции сделал лишь на основании показаний свидетелей Б. и Н., однако, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Так, из пояснений специалиста А., имеющего высшее медицинское образование и значительный стаж работы в указанной сфере, следует, что на основании клинических проявлений, имеющихся у пациента, невозможно определить и отличить заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку оба заболевания имеют схожие симптомы. Поставить диагноз <данные изъяты> с осложнением в виде дополнительного заболевания «<данные изъяты>» возможно только в результате лабораторных исследований и проведенных анализов.

Данные выводы специалиста согласуются с показаниями свидетеля Н. (коллега истца, имеющая высшее медицинское образование), которая также подтвердила, что заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеют схожие симптомы, отличить указанные заболевания друг от друга возможно только с помощью тестирования, при этом заболевание «<данные изъяты>» может протекать без симптомов заболевания «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы свидетелей Б. и Н., а также самого истца о наличии у Бурсиной Т.А. в период заболевания <данные изъяты> дополнительного заболевания (осложнения) в виде «<данные изъяты>», вызванного данной инфекцией. Поскольку указанные выводы сделаны лишь на основании наблюдаемых ими клинических признаков (симптомов), без проведения лабораторных исследований и получения результатов анализов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что свидетель Н. (имеющая высшее медицинское образование) не осматривала истца Бурсину Т.А., ее лечение не осуществляла, медицинский осмотр не производила, лабораторные исследования на предмет определения диагноза «<данные изъяты>» не выполняла, медицинскую документацию истца не изучала. Следовательно, показания указанного свидетеля о наличии у истца дополнительного заболевания (осложнения) в виде «<данные изъяты>», вызванного заболеванием «<данные изъяты>», носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, свидетель Б., являющийся супругом истца, не имеет медицинского образования, следовательно, не обладает специальными познаниями в области медицины и не может достоверно утверждать о наличии у истца признаков каких-либо заболеваний (синдромов) или осложнений, в том числе в виде «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца Бурсиной Т.А. в период с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. имелось заболевание (осложнение) в виде «<данные изъяты>», вызванное заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем сведения о данном дополнительном заболевании (осложнении) подлежали отражению в пункте 6 уведомления о факте причинения вреда здоровью медицинского работника, направленного ответчиком ГБУЗ АО «АГКП № 2» в адрес ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт возникновения у истца Бурсиной Т.А. в период с 28 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных заболеванием <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г. и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований Бурсиной Т.А. к ГБУЗ АО «АГКП № 2» о возложении обязанности внести изменения в уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурсиной Т.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о возложении обязанности внести изменения в уведомление о факте причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин