Решение от 26.06.2024 по делу № 2-2170/2024 от 26.01.2024

66RS0004-01-2024-000698-54

Дело № 2-2170/2024 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И.,

с участием истца Иноземцевой Л.В., представителя истца Борисова В.В., старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Л. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (ИНН 6671032114), Вагину А. А.овичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 424500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки в размере 18000 рублей, расходов по покупке аккумулятора в размере 5900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга. В обоснование требований указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96, принадлежащим Солодовой Н.В,, под управлением истца, автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак О356ЕР96 под управлением Федоровой А.В., автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак В534НО196, под управлением Вагина А.А., принадлежащим ООО «Юмакфорд». В результате ДТП истец получила телесные повреждения, ушиб правого предплечья. ДТП произошло по вине Вагина А.А. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по факту страхового события, которым было отказано в приеме заявления по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении. Постановление было получено истцом <//>. <//> истец обратилась к страховщику, который выдал направление на ремонт. Восстановленное транспортное средство было получено истцом <//>. <//> истец вынуждена была приобрести аккумулятор стоимостью 5900 рублей, т.к. штатный аккумулятор вышел из строя в связи с долгим отсутствием эксплуатации. Поврежденный автомобиль истцом использовался в качестве такси, что являлось для истца единственным источником дохода. Для продолжения работы истец вынуждена была заключить договор субаренды транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак НУ889477. За период с <//> по 1107.2023 расходы истца по аренде транспортного средства составили 424250 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг стоянки в размере 18000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью в виде ушиба правого предплечья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодова Н.В.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в заключении указал, что требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчик Вагину А.А. подлежат удовлетворению.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку ответчиков, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Юмакфорд» представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил в их удовлетворении к ООО «Юмакфорд» отказать, указав, что между ООО «Юмакфорд» и Вагиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от <//>. в момент дорожно-транспортного происшествия Вагин А.А. был владельцем источника повышенной опасности и он несет ответственность по возмещению ущерба. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены требования ООО «Юмакфорд» к Вагину А.А. о возмещении ущерба.

Ранее в судебном заседании третье лицо Солодова Н.В. поддержала требования истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак М693РЕ196 под управлением Вагина А.А.. принадлежащим ООО «Юмакфорд», автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96 под управлением Иноземцевой Л.В., принадлежащим Солодовой Н.В., автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак О356ЕР96 под управлением Федоровой А.В,, автомобиля Хендай государственный регистрационный знак В534НО196 под управлением Беркимбаевой А.М. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//> следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вагин А.А., который, не соблюдая дистанции до впереди стоящего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96, которое отбросило на впереди стоящие автомобили Хендэ Туксон и Хендэ Солярис. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Вагин А.А. не оспаривал.

<//> между ООО «Юмакфорд» и Вагиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого ООО «Юмакфорд» передало автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак М693РЕ196 Вагину А.А.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

<//> Солодова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<//> АО «АльфаСтрахование» выдало Солодовой Н.В. направление на ремонт автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96.

<//> Иноземцева Л.В. получила восстановленный автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96.

Согласно договору от <//> №, заключенному между истцом и ИП Наумовым Н.В., истец оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, использует информационные услуги сервисов Яндекс.Такси, Uber, Gett.

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96, которым истец владела и пользовалась на основании выданной истцу Солодовой Н.В. доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от <//> сроком на 5 лет, <//> истцом с ООО «Оптимум» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ОП-927/22, в соответствии с которым истец приняла во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НУ89477, размер арендной платы составляет 1450 рублей в сутки. <//> между истцом и ООО «Оптимум» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ОП-1668/23, в соответствии с которым истец приняла во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак РР59577, размер арендной платы составляет 1600 рублей в сутки.

Поскольку использование истцом транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак У478ВС96 в качестве такси являлось для истца единственным источником доходов, суд признает несение истцом расходов по аренде транспортного средства в период с <//> по <//> убытками истца, направлены на восстановление нарушенных прав истца, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате стоянки за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года в размере 18000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов

Также суд признает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению аккумулятора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение аккумулятора в результате дорожно-транспортного происшествия и в отсутствии эксплуатации транспортного средства в период с <//> по <//>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждение здоровья – ушиб мягких тканей правого предплечья, гематома левого плеча, ушиб мягких тканей обоих бедер, что следует из справки ГАУЗ СО ЦГКБ № от <//>, выписки из амбулаторной карты.

Судом установлено, что истец перенесла нравственные переживания и страдания в связи с получением повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – ушиб мягких тканей правого предплечья, гематома левого плеча, ушиб мягких тканей обоих бедер, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истца компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда жизни и здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно при невыполнении ответчиком Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства несения истцу нравственных страданий, личность истца, отношения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца 35000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 424250 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7572 рублей 08 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителям суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данной доверенностью истцом предоставлены полномочия представителям представлять интересы истца в различных учреждениях и органах и не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно в размере 19467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6671032114), ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19467 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7572 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░