Решение по делу № 22-1158/2022 от 04.02.2022

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкиной Т.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Хамидуллина Рафила Рафизовича, родившегося дата в ****,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, мнения осужденного Хамидуллина Р.Р. и адвоката Медведева В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2020 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края Хамидуллин Р.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии. С ноября 2020 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хамидуллин Р.Р. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что Хамидуллин Р.Р. состоит на двух профилактических учетах – как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Отмечает, что согласно характеристике психолога исправительного учреждения у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства о переводе в колонию-поселение, прогноз поведения неблагоприятный, так как для Хамидуллина Р.Р. характерна импульсивность, эмоциональная неустойчивость, антивитальное поведение, высокий риск суицида. Осужденный не может привлекаться к работам на выводных объектах. В предыдущих психологических справках и характеристиках были приведены аналогичные отрицательные данные о личности Хамидуллина Р.Р. Указывает, что в отношении осужденного по приговору суда применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, при этом сведений о том, что Хамидуллин Р.Р. прошел обязательное лечение в судебное заседание не представлено, соответствующие медицинские документы в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что не проверено соблюдение требований п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, просит постановление суда отменить и отказать осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9), в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд мотивировал тем, что Хамидуллин Р.Р. отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на изменение вида исправительного учреждения, с 26 октября 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает и принимает активное участие в мероприятиях культурно-массового характера, соблюдает правила внутреннего распорядка, делает правильные выводы из бесед воспитательного характера. За время отбывания наказания получил специальность «Пекарь». Выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Поддерживает социально-полезные связи. Состоит на профилактических учетах, как склонный к посягательству на половую свободу, половую неприкосновенность и к совершению суицида, членовредительства. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на положительные данные, характеризующие личность осужденного сделаны без учета положений закона о том, что вывод суда о характеристике личности осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Несмотря на то обстоятельство, что Хамидуллин Р.Р. имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в культурно-спортивно массовых мероприятиях, вместе с тем, два из них получены незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно в апреле и мае 2021 года, а два остальных в августе и октябре 2021 года, то есть после возникновения данного права.

Также следует отметить, что примерное поведение является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом фактически отбывая наказание в виде лишения свободы с мая 2020 года, первое поощрение Хамидуллин Р.Р. получил лишь в апреле 2021 года, спустя более 10 месяцев после начала отбывания наказания, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Данное обстоятельство свидетельствует о пассивном соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания в начальный период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено в должной мере нахождение Хамидуллина Р.Р. на профилактических учетах: как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность и как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства.

Особо следует отметить, что согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению его ходатайства; прогнозируется импульсивность, эмоциональная неустойчивость, антивитальное поведение – высокий риск суицида; рекомендовано не привлекать его к работам на выводных объектах, осуществлять периодический контроль за установлением и развитием межличностных отношений.

Помимо этого, как верно отмечено в апелляционном представлении, при вынесении постановления о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение судом проигнорированы положения п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, поскольку согласно приговору к Хамидуллину Р.Р. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Этот вопрос о прохождении осужденным данного лечения судом первой инстанции оставлен без внимания и материалы дела не содержат сведений о прохождении осужденным обязательного лечения у врача психиатра.

Кроме этого, у осужденного по приговору суда имеются обязательства по выплате компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, в размере 250000 руб. При этом материалы дела не содержат данных о произведенных выплат в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Как следует из изложенного наличие четырех поощрений, полученных до и после возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, пассивное соблюдение порядка и условий отбывания наказания в начальный период; нахождение на двух профилактических учетах; выявление психологом обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного; отсутствие со стороны Хамидуллина Р.Р. каких-либо мер по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также наличие ограничения указанного в п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для изменения осужденному Хамидуллину Р.Р. вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, как вынесенное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Хамидуллина Р.Р. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в отношении Хамидуллина Рафила Рафизовича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Хамидуллина Рафила Рафизовича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись