Решение от 17.10.2022 по делу № 11-0320/2022 от 07.09.2022

Мировой судья судебного участка № 262 адрес фио

Дело № АП 11-320/2022

(в суде 1 инст. №М-1130/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 21 июня 2022 года, которым ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой А.А. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 262 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трофимовой А.А. задолженности по договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «АСВ» в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «АСВ» со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги Трофимова А.А. зарегистрированной по адресу, указанному в заявлении не значится, в связи с чем, взыскателю было разъяснено, что указанные требования могут быть рассмотрены судом только в порядке искового производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписка, свидетельствующая о том, что Трофимова А.А. зарегистрированной по адресу: адрес не значится.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии спора о праве являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 262 адрес со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 262 адрес фио

Дело № АП 11-320/2022

(в суде 1 инст. №М-1130/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 21 июня 2022 года, которым ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой А.А. задолженности по договору,

руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░