Решение по делу № 2а-1642/2018 от 05.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Заикиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Беликовой Галины Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ:

Беликова Г. Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8) и возврата исполнительного листа взыскателю ФИО6; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г. Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7) и возврата исполнительного листа взыскателю ФИО6; отмене вышеуказанных постановлений и понуждении судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительным производствам исполнительные действия.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л. д. 14а), в суд не явилась, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца ФИО20, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 9, 10), в судебном заседании поддержал административный иск своего доверителя, мотивируя его следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 Г. Б. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6.

Также ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6.

В нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей сроки совершения исполнительных действий, до настоящего времени указанные выше исполнительные действия не совершены, а после неоднократных жалоб взыскателя ФИО6 исполнительные производства неоднократно прекращались, однако данные постановления затем отменялись.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО26 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-№ и № и возвращении исполнительных документов взыскателю Беликовой.

Указанные постановления были получены представителем административного истца ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Беликова обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Беликова полагает, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, поскольку в п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, в каких случаях исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть прекращено.

Кроме того, определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оснований ни для приостановления исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, ни для их прекращения не имеется.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7) и возврате исполнительных листов взыскателю Беликовой Г.Б.; отменить вышеуказанные постановления и обязать судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительным производствам исполнительные действия.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л. д. 14б), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие данного административного ответчика, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО28., действующая на основании служебного удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), в судебном заседании административный иск Беликовой Г.Б. не признала, мотивируя свои возражения следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. В то же время в ст. 15 вышеуказанного Федерального закона указаны порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, в частности сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других о защите прав собственника и установлении границ земельного участка в натуре. Суд своим решением обязал ФИО8 на земельном участке при жилом <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> демонтировать забор, протяженностью <данные изъяты> м на участке от точки «<данные изъяты> до точки «<данные изъяты> а также протяженностью <данные изъяты> на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», установить забор по точкам «<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м согласно заключению эксперта. Суд своим решением обязал ФИО7 демонтировать установленные ею столбы и ограждения из профнастила и восстановить ограждение по столбам, установленным в пользу взыскателя Беликовой Г. Б.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Беликовой Г. Б. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 – исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО7 о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, и о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО29 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № и № и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью данного исполнения.

В рамках указанных исполнительных производств для исполнения решения суда были проведены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО30 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для установления границ земельного участка в натуре. Специалист-геодезист ФИО14, приглашенный Беликовой Г.Б., отказался от определения точек на местности в связи с невозможностью идентификации их по ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО31 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для установления границ земельного участка в натуре. На исполнительных действиях присутствовали: должники ФИО7 и ФИО8, представитель должника ФИО15, взыскатель Беликова Г. Б., представитель взыскателя ФИО20, кадастровый инженер ФИО16, приглашенный ФИО7; специалист ФИО17, приглашенный представителем административного истца ФИО20, не явился.

Кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что исполнить решение суда по экспертному заключению не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо координат, обозначающих границы земельного участка, либо координат-точек «привязки», обозначающих начало отсчета для проведения необходимых измерений, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом – исполнителем Коломенского РОСП ФИО32 были совершены и применены меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила акт о выходе по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что координаты по внешним границам земельных участков не совпадают, никто из экспертов не смог определить точки. Судебный пристав-исполнитель также не может на основании чертежей совершать исполнительные действия.

Поскольку в исполнительном документе отсутствуют указания на координаты границ земельного участка Беликовой Г. Б., взыскатель не обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также на земельном участке отсутствуют столбы Беликовой Г. Б., по которым должникам надлежит установить ограждение по границе ее земельного участка, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Б. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью данного исполнения.

Также она отмечает, что вышеуказанные исполнительные производства оспариваемыми постановлениями были не прекращены, как указывает представитель административного истца, а окончены, что дает в дальнейшем право административному истцу вновь обратиться с возвращенными ей исполнительными документами в службу судебных приставов.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска Беликовой Г. Б. отказать, поскольку на данный момент решение суда не исполнимо.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л. д. 14), в суд не явилась, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие данного заинтересованного лица, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется акт сдачи столбов, находившихся на ее земельном участке до участка ФИО7. Она считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не виновата, поскольку эксперт ФИО33, проводивший ранее землеустроительную экспертизу по вышеуказанному гражданскому делу, не мог определить точки, а специалист – кадастровый инженер Прокопенко пояснил, что исполнение решения будет возможно, если будут установлены координаты земельного участка, принадлежащего административному истцу Беликовой.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО34., объяснения заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Беликовой Г. Б. к ФИО7, ФИО13, ФИО8 и других о защите прав собственника и установлении границ земельного участка в натуре.

Суд своим решением в пользу взыскателя Беликовой Г. Б. обязал ФИО8 на земельном участке при жилом <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> демонтировать забор, протяженностью <данные изъяты> м на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», а также протяженностью <данные изъяты><данные изъяты> на участке от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», установить забор по точкам <данные изъяты>» протяженностью <данные изъяты> м согласно заключению эксперта (л. д. 42-43).

Суд своим решением в пользу взыскателя Беликовой Г. Б. также обязал ФИО7 на земельном участке «<данные изъяты>» по заключению эксперта демонтировать забор из профнастила протяженностью <данные изъяты> м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», протяженностью <данные изъяты><данные изъяты> м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты> и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью <данные изъяты> м; на земельном участке <данные изъяты>» по заключению эксперта демонтировать забор из профнастила протяженностью <данные изъяты> м от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», протяженностью <данные изъяты> м от точки «а6» до точки «<данные изъяты>», протяженностью <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> до точки «<данные изъяты> и установить забор по точкам «<данные изъяты>» протяженностью <данные изъяты> м (л. д. 48-50).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО36 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Беликовой Галины Борисовны (л. д. 41а-46), а также исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Беликовой Галины Борисовны, ФИО6 (л. д. 47-53).

В рамках данных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области были проведены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО37 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для установления границ земельного участка в натуре, в результате которого приглашенный специалист-геодезист ФИО14 отказался от определения точек на местности в связи с невозможностью идентификации их по ведомости, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (л. д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО38. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для установления границ земельного участка в натуре, в результате которого приглашенный кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что исполнить решение суда по экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 в рамках рассмотрения гражданского дела, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо координат, обозначающих границы земельного участка, либо координат-точек «привязки», обозначающих начало отсчета для проведения необходимых измерений, о чем также был составлен акт совершения исполнительных действий (л. д. 99).

Судебным приставом – исполнителем ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о выходе по адресу: <адрес>, с участием специалиста ФИО17 и кадастрового инженера ФИО18, по результатам которого установлено, что действия, произведенные экспертом ФИО17 на местности при выносе в натуре точек из исполнительного листа не позволяют исполнить решение суда (л. д. 65).

В связи с тем, что в исполнительных документах отсутствуют указания на координаты границ земельного участка, принадлежащего Беликовой Г. Б., взыскатель не обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в связи с отсутствием на земельном участке Беликовой Г. Б. столбов, по которым должникам ФИО8 и ФИО7 надлежит установить ограждение по границе земельного участка взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью данного исполнения (л. д. 66-67, 68-69).

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30, вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебными приставами-исполнителями Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались исполнительные действия, а именно выход по месту нахождения земельного участка административного истца Беликовой (взыскателя) по адресу: <адрес>, с целью установления границ земельного участка в натуре, с участием всех заинтересованных сторон, с привлечением специалистов (кадастровых инженеров), о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий (л. д. 61-65, 96-97, 98, 99, 100-102, 103-104).

В результате данных исполнительных действий было установлено, что привлеченные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалисты, имеющие образование в области проведения межевых и кадастровых работ, во исполнение решения суда на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной в хода рассмотрения вышеуказанного гражданского дела экспертом ФИО17, не смогли определить точки для проведения необходимых измерений по причине отсутствия как в заключении эксперта, так и в решении суда и в исполнительных документах каких-либо координат, обозначающих границы земельного участка, принадлежащего административному истцу Беликовой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8) и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7), а также о возврате исполнительного документа взыскателю Беликовой Г.Б. в виду невозможности исполнения решения суда, то есть в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Беликова считает данные постановления незаконными, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по исполнению решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО43 ею, как судебным приставом-исполнителем, были приняты все необходимые меры и произведены необходимые исполнительные действия, с привлечением специалистов, для надлежащего исполнения решения суда.

Также административный истец Беликова полагает, что вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены, однако оснований для их прекращения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд отмечает, что административный истец и его представитель ошибочно полагают, что исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем, что препятствовало бы в дальнейшем административному истцу (взыскателю по исполнительным производствам) на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.

Из наименования и содержания оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8) и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7), а также о возврате исполнительных документов взыскателю ФИО6 (л. д. 66-67, 68-69).

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем административного истца ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67, 68-69). Поскольку административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для оспаривания вышеуказанных постановлений, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом при обращении в суд не пропущен.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца Беликовой Г. Б. и ее представителя Полякова М. И. о том, что судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО45 не предприняла по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, и исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, все необходимые меры и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия для надлежащего исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при сложившейся ситуации (неисполнимости решения суда и требований исполнительных документов при отсутствии какого-либо судебного разъяснения порядка и способа его исполнения), исполнить данные исполнительные документы не представляется возможным, что подтвердили специалисты, привлекаемые судебными приставами-исполнителями для совершения исполнительных действий.

Вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе административному истцу Беликовой Г. Б. в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО46. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8) и возврата исполнительного листа взыскателю Беликовой Г.Б.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7) и возврата исполнительного листа взыскателю Беликовой Г.Б.; отмене вышеуказанных постановлений и понуждении судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительным производствам исполнительные действия.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО8) и возврата исполнительного листа взыскателю Беликовой Г.Б.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7) и возврата исполнительного листа взыскателю Беликовой Г.Б.; отмене вышеуказанных постановлений и понуждении судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительным производствам исполнительные действия административному истцу Беликовой Галине Борисовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева