Решение по делу № 11-54/2024 от 29.08.2024

Мировой судья Исакина В.Н.                                            УИД 22MS0111-01-2024-000214-16

Дело № 11-54/2024

(2-1320/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                      р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре                                   Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы ИП Ращевского О.А., НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 11.04.2024 по гражданскому делу по иску Ананьева Д.М. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП Ращевскому О.А., администрации Тальменского района Алтайского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края с иском к коммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального монта многоквартирных домов», ИП Рашевскому О.А., администрации Тальменского района Алтайского края, в котором с учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 39802,68 руб., стоимость работы оценщика в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 26292,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 170,44 руб., штраф в размере 33047,58 руб., мотивировав свои требования тем, что в период с 26.09.2023 по 25.11.2023 при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес> ИП Ращевским произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении – <адрес> по указанному адресу. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 39802,68 руб., работа эксперта 8000 руб. Истец обратился с претензией к подрядной организации, проводившей ремонт кровли ИП ФИО2, который отказал в удовлетворении требований, указав, что согласно договора ЮА170/01ПСД/КР-2023 от 09.01.2023, заключенного между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП Ращевский не предусмотрена ответственность подрядчика, которым является ИП Ращевский. Заказчиком услуг является НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который, согласно договора и действующего законодательства, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 11.04.2024 исковые требования Ананьева Д.М. удовлетворены частично. С НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ананьева Д.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 39802 руб. 68 коп., стоимость работы оценщика в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., неустойка в размере 26292 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп., штраф в размере 33047 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского каря от 20.05.2024 ИП Ращевскому О.А. и НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано в отмене вышеуказанного заочного решения.

Не согласившись с данным решением ответчик ИП Ращевский О.А. подал апелляционную жалобу, в которой судебный акт просил отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и применены нормы закона, не подлежащие применению, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что 09.01.2023 между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», именуемый в дальнейшем - «Заказчик» и ИП Ращевский О.А., именуемый в дальнейшем - «Подрядчик», заключили Договор о проведении капитального ремонта № ЭА170/01ПСД/КР-2023 (далее - «Договор»), на основании которого, Заказчик поучает, а Подрядчик принимает на себя ряд обязательств, в том числе и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ИП Ращевский О.А. действительно не является надлежащим ответчиком, поэтому исковые требования к нему не были удовлетворены. Но данным решением могут быть в последующем затронуты права ИП Ращевского О.А., именно поэтому он и заинтересован в обжалуемом решении.

Что касается доводов истца в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считает, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, к правоотношениям, возникшим между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП Рашевским О.А. не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку основанием возникновения обязательства по возмещению истцу ущерба является причинение вреда его имуществу при производстве строительно-монтажных работ, регламентированное ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ненадлежащее оказание услуг потребителю, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите пав потребителей" не только с ИП Ращевского О.А., но и с иного ответчика.

Кроме того, в материалах не содержится доказательства принятия мер досудебного урегулирования спора с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали.

В нарушение ч.3 ст.33 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о передаче дела в другой суд.

В части требований о взыскании стоимости юридических услуг: консультации и претензия к судебным расходам не относятся; истец просил о взыскании 4000 руб., однако судом взыскано 5000 руб..

Кроме того, подтопление квартиры истца произошло не из-за выпадения атмосферных осадков или ненадлежащей работы Подрядчика, а из-за верхнего розлива отопления, которое находится в неудовлетворительном состоянии, имеет множество подтеков и коррозий металла. Отопление должно находится по нормам на опорных стойках/столбиках, а было подвешено к стропильной системой кровли, которая была демонтирована. За состояние отопления несут ответственность собственники жилья. Данные обстоятельства указывались при рассмотрении дела, однако не учтены судом.

В апелляционной жалобе представитель НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит изменить названное решение, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку ответчик каких-либо возмездных услуг гражданам не оказывает, а лишь аккумулирует денежные средства граждан для выполнения функций технического заказчика, то к отношениям между собственниками помещений и ответчиком положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене. Кроме того, общее имущество в многоквартирном доме используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции истец Ананьев Д.М., его представитель Ананьева М.М. действующая на основании доверенности, представитель НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП Ращевский О.А., представитель администрации Тальменского района Алтайского края не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании госпошлины, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьев Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>.

09.01.2023 между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ИП Ращевским О.А. (подрядчик) заключен договор № ЭА170/01ПСД/КР-2023 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) расположенного по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 38.

Актом о приемке выполненных работ от 17.11.2023 подтверждается факт проведенного катального ремонта кровли в доме по <адрес> в р.<адрес>.

Актом визуального обследования от 05.12.2023 комиссии в составе: главного специалиста по земле и имуществу администрации Тальменского поссовета, заместителя главы администрации Тальменского поссовета и заведующим отдела ЖКХ в <адрес> в р.<адрес> установлено: протекание потолочного перекрытия в кладовой комнате, мокрые пятна на стенах, в результате воздействия влаги, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры составляет 39802 руб. 68 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, выводы мирового судьи о том, что НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки мировой судья исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца, ссылаясь на то, что последний являясь собственником поврежденной квартиры и оплачивая взносы на капитальный ремонт общего имущества, является потребителем услуги по капитальному ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом ответчиком НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы ИП Ращевского О.А. о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск не подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, так как истец, предъявляя иск, по месту своего жительства, исходили из того, что заявленные им требования вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Таким образом, оценка судом правовой природы заявленных требований до разрешения дела по существу является преждевременной, поэтому оснований для возврата искового заявления истцу или передаче дела по подсудности у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует заявленным, только на основании того, что в исковом заявлении направленном ответчику сумма стоимости юридических услуг указана другая, опровергаются представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, а кроме того, требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. содержится в уточненном иске от 14.03.2024, копия которого направлялась в адрес ответчика. Размер взысканных судебных расходов определён с достаточной степенью разумности и обоснованности с учетом характера спора и объема оказанных услуг.

Доводы ИП Ращевского О.А. в обоснование своей позиции о причинах, приведших к затоплению квартиры истца и, соответственно, к причинению ущерба, в виду ненадлежащего содержания общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований стороной ответчика доказательств этому в материалы дела не предоставлено. При этом ответчиком НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» причинно-следственная связи причиненного ущерба не оспаривалась.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Ращевского Олега Анатольевича подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения суда первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных издержках, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым дополнить решение мирового судьи и взыскать с ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1861 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Ращевского О.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 11.04.2024 отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки и принять в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Ананьева Д.М стоимость восстановительного ремонта в размере 39802 руб. 68 коп.; в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб. 44 коп., всего взыскать – 55373,12 руб.»

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 11.04.2024 дополнить абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части требований Ананьеву Д.М. отказать.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края в размере 1861 руб. 19 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                 Я.Ю.Мамаева

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024.