Решение по делу № 33-88/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-88 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по апелляционной жалобе Михайловой Н.Д. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2019 года по иску Михайловой Натальи Дмитриевны к СНТ «Швейник», Шаванковой Валентине Федоровне о признании недействительной записи государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник» и Шаванковой В.Ф. о признании недействительной записи государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.10.2018 года по ее иску к СНТ «Швейник» общие собрания СНТ от 12.05.2018 года и 26.05.2018 года признаны недействительными в силу ничтожности решения общих собраний членов СНТ «Швейник», оформленных протоколами от 12.05.2018 года и 26.05.2018 года.

Как указала истица, избрание Шаванковой В.Ф. председателем правления СНТ на указанном собрании нельзя признать законным, что свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, внесенных 11.07.2018 года о ней, как председателе правления СНТ «Швейник», имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку указанное обстоятельство нарушает ее права, поскольку Шаванкова В.Ф., действуя как председатель правления товарищества, нарушает права, свободы и законные интересы членов СНТ и ее личные интересы, создает в угрозу нарушения прав и законных интересов членов товарищества, так как, не имея полномочий, прекращала подачу электроэнергии на территории СНТ в 2017-2018 году, совершает действия, которые вредят финансовому и хозяйственному состоянию СНТ, требовала с нее завышенных членских взносов, неоднократно принимала попытки исключить ее из членов СНТ без оснований, истица просила признать недействительной запись, порядковый номер 34 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Швейник» от 11.07.2018 года – регистрации сведений о Шаванковой В.Ф. как председателе, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец Михайлова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель СНТ «Швейник» председатель правления Шаванкова В.Ф., ее представитель по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Семенов П.О. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства дела просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истица Мизхайлова Н.Д. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку решение собрания об избрании Шаванковой В.Ф. председателем правления является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаванкова В.Ф. и представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика СНТ «Швейник» председателя правления Шаванковой В.Ф., ее представителя по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Семенова П.О., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности Мезенцевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Д.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

На момент осуществления оспариваемых действий по внесению записи от 11.07.2018 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Швейник», правоотношения между истцом и ответчиком регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 8 этого Федерального закона гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, было предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела, установлено судом из решения Ленинского районного суда Тульской области от 08.10.2018 года, вступившего в законную силу 17.01.2019 года, Михайлова Н.Д. является собственником земельного участка № 173 с кадастровым номером №, площадью 580 кв. м и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением общего собрания членов СНТ «Швейник» от 08.09.2018 года Михайлова Н.Д. исключена из членов названного садоводческого некоммерческого товарищества.

Указанное решение внеочередного собрания членов СНТ «Швейник» от 08.09.2018 года оспорено Михайловой Н.Д. в судебном порядке, ее требования разрешены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2019 года, которым в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Михайлова Н.Д. не является членом СНТ «Швейник» с 08.09.2018 года, на основании приведенных выше положений Федерального закона № 66-ФЗ у нее отсутствует право оспаривать запись порядковый номер 34 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Швейник», от 11.07.2018 года – регистрации Шаванковой В.Ф. председателем правления, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

То обстоятельство, что истец Михайлова Н.Д. на момент осуществления оспариваемых ею действий являлась членом этого товарищества, не свидетельствует о нарушении указанными действиями ее прав или охраняемых законом интересов после исключения ее из членов товарищества.

Что касается положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), регламентирующего права лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в том числе принимать участие в общем собрании членов товарищества, голосовании при принятии отдельных вопросов решений общим собранием членов товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, его положения, вступающие в силу в соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 217-ФЗ с 01.01.2019 г., регулируют права и обязанности садоводов и собственников земельных участков на территории садоводств, которые возникли после 01.01.2019 г. и не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении требований Михайловой Н.Д. о взыскании судебных расходов судом отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о ничтожности решения собрания, на котором Шаванкова В.Ф. была избрана председателем правления, при установленных судом обстоятельствах существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопросы государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связаны пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем прав истицы не затрагивают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михайловой Н.Д.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи