Решение по делу № 33-6423/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-6423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гончаровой Анастасии Андреевны к Колесникову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Анатольевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика – Шилкиной Татьяны Вадимовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Колесникову С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП – земельный участок и садовый домик по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу Рысбаева Ж.У. материального ущерба и морального вреда в сумме *** руб.

В ходе производства исполнительных действий было установлено, что движимого имущества, имеющегося у должника, недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем у Колесникова С.А. в собственности имеется земельный участок и садовый домик по адресу: (адрес).

В связи с необходимостью исполнить исполнительный документ и удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству просил суд в порядке ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на спорный земельный участок и садовый домик.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Колесникова Е.В. – супруга ответчика.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и на ? долю садового домика с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в рамках исполнения исполнительного производства N №-ИП.

Взыскал с Колесникова С.А. в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Колесников С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Колесникова С.А. суммы в пользу Рысбаева Ж.У. в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указал судебный пристав-исполнитель, Колесников С.А. имеющуюся задолженность не погашает, за счет движимого имущества должника удовлетворить требования взыскателя не представляется возможным.

Как также установлено судом, и следует из материалов дела, у Колесникова С.А. в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и садовый домик с кадастровым номером №, расположенный на этом земельном участке.

Удовлетворяя частично требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик, суд, ссылаясь на статьи 24, 237, 278 ГК РФ, положения ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ввиду отсутствия у должника иного достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества в судебном порядке по требованию пристава может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Разрешая требования пристава об обращении взыскания на имущество должника, суд применил положения статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, указал, что ? доля земельного участка и садового домика принадлежит супруге должника, и обратил в связи с этим взыскание только на ? долю спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, вместе с тем вывод о том, что обращение взыскание может быть применено только в отношении ? доли имущества, не основан на законе.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В суде первой инстанции сторона ответчика настаивала на том обстоятельстве, что земельный участок и садовый домик приобретались на средства матери Колесникова С.А.

Супруга ответчика – Колесникова Е.В. в суде первой инстанции также поясняла, что не пользуется указанным имуществом, которое является собственностью Колесникова С.А.

Колесникова Е.В. не указывала, что претендует на участок и садовый домик, что считает это имущество совместной собственностью супругов.

Таким образом, выводы суда о том, что спорные объекты являются совместным имуществом супругов Колесниковым, не основан на законе, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон.

Более того, законом предусмотрен специальный порядок для выдела доли должника из совместной собственности при обращении на неё взыскания.

Такой порядок установлен ст. 255 ГК РФ.

Требования о разделе имущества супругов, о выделе доли должника из совместной собственности не заявлялись, в связи с чем судом не могли быть рассмотрены. Доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, для выдела доли должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, иск судебного пристава-исполнителя – удовлетворению в полном объеме.

К имуществу, на которое не может быть в силу закона обращено взыскание, участок и садовый домик не относятся. Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на данное имущество должника, не установлено.

Колесников С.А. длительное время не предпринимал самостоятельных мер к погашению имеющейся у него перед взыскателем задолженности, обращение взыскания на земельный участок и садовый домик является единственным способом защиты прав взыскателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок и садовый домик фактически являются собственностью матери должника, приобретались на её средства, является несостоятельным. В материалы дела не представлено доказательств возникновения у матери ответчика права собственности на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация права собственности произведена за Колесниковым С.А., именно у него возникло право собственности на имущество.

То обстоятельство, что участок и садовый домик приобретались на средства матери ответчика, только лишь подтверждает режим индивидуальной собственности ответчика в отношении данного имущества.

Довод жалобы ответчика о том, что он работает, имеет постоянный доход, не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку доходов должника для исполнения требований исполнительного документа, как указал судебный пристав-исполнитель, недостаточно. Иного суду не представлено.

Других доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Колесникова С.А. в бюджет муниципального образования г. Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гончаровой Анастасии Андреевны к Колесникову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (адрес), расположенный по адресу: (адрес), и на садовый домик с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу в рамках исполнения исполнительного производства N №-ИП.

Взыскать с Колесникова Сергея Анатольевича в бюджет муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: