Решение по делу № 8Г-20431/2022 [88-19437/2022] от 28.07.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», обратилось в суд с иском к ФИО5, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также просило о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, застрахованный по договору имущественного страхования в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> определена истцом в размере <данные изъяты> копеек при размере страховой суммы по договору КАСКО в <данные изъяты> рублей, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии с Правилами страхования ФИО4 по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (выгодоприобретатель/страхователь) передала права на транспортное средство в пользу страховщика САО «ВСК», а страховщик принял транспортное средство в свою собственность.

В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю понес страховщик гражданской ответственности ФИО5 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом САО «ВСК» были реализованы годные остатки транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано возмещение ущерба в размере 94980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Разрешая спор, районный суд, сославшись на содержание статей 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования - <данные изъяты> рублей, размер полученного С АО «ВСК» страхового возмещения от С АО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО, - <данные изъяты> рублей, стоимость проданного САО «ВСК» после ДТП транспортного средства - <данные изъяты> рублей, степень вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП - 20%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отметила, что страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, а потому истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в виде разницы между реально понесенными расходами в связи со страховым возмещением по договору добровольного страхования и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, правовых оснований, приведенных в апелляционной жалобе и связанных с превышением суммы страхового возмещения по ОСАГО суммы нанесенного ущерба, рассчитанной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /100% х 20%), для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, не все выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) мотивировочная часть апелляционного определения должна содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в числе прочего, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Соглашаясь с выводами относительно размера ущерба, причиненного САО «ВСК» вследствие выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля и подлежащего взысканию за счет ФИО5 в порядке суброгации, судебная коллегия Тверского областного суда в обжалуемом апелляционном определении сослалась на то, что содержание заказ-наряда ответчиком в рамках настоящего спора не обжаловалась и послужило законным основанием для выплаты истцом страхового возмещения в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, вывод о правомерности произведенного САО «ВСК» расчета с потерпевшей ФИО4 (сделанный со ссылкой на правила страхования и содержание заказ-наряда) не освобождал суд второй инстанции от обязанности при разрешении регрессного требования страховщика к ФИО5 установить реальный (действительный) ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, рассчитываемый с соблюдением требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в обоснование возражений против иска САО «ВСК» оспаривалась, в числе прочего, стоимость ремонта автомобиля потерпевшей, вследствие чего судом была назначена судебная экспертиза.

При этом заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта во исполнение определения суда о назначении экспертизы составлено на основании среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортных средств, (то есть без учета того факта, что принадлежащий ФИО4 автомобиль находился на гарантии).

При установлении ошибок, допущенных районным судом при постановке вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегии следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (с учета права потерпевшего осуществить ремонт гарантийного автомобиля у официального дилера), чего в нарушение требований статей 12, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и признавая правильность примененного судом расчета, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении дела вновь не дала убедительного ответа на вопрос о том, в силу чего при размере ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ФИО4 (<данные изъяты> рублей) и ранее достоверно установленной судом степени вины ФИО5 в ДТП в размере всего лишь 20 % суд признал недостаточной для возмещения его доли ущерба страховую выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, произведенную за ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, необходимость оценки этого довода была констатирована в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, чьи указания в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего гражданское дело.

Отсутствие в обжалуемом апелляционном определении основанных на законе суждений по приведенному выше вопросу привело к тому, что <данные изъяты> рублей, выплаченные страховщиком гражданской ответственности ФИО5 в возмещение причиненного им вреда, по существу частично пошли на возмещение тех 80 % ущерба, которые должны приходиться на долю второго причинителя вреда - ООО «Тверь Водоканал».

Поскольку подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ответчика ФИО5, и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде второй инстанции по правилам статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение деликтного спора.

Такие нарушения не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи