Решение по делу № 22-2493/2023 от 28.07.2023

Судья 1-й инстанции – Кутепов Т.В. Дело № 3/3-2/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Караваева К.Н.,

при секретаре                     - Стаценко В.А.,

с участием прокурора             - Челпановой О.А.,

заинтересованного лица - ФИО12,

представителей

заинтересованных лиц

адвокатов - Качуровской Ю.А., Зозулинского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО13, адвоката Качуровской Ю.А. в интересах заинтересованного лица ФИО12 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 27 января 2023 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО13 и ФИО12 в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Черноморскому району находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2023 года по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 на сумму 500000 рублей, совершенного из домовладения по адресу: <адрес>.

26.01.2023 следователем СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО10 вынесено постановление о производстве неотложного, не терпящего отлагательства, обыска в жилище ФИО13 и ФИО12 по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

26.01.2023 по указанному адресу, в присутствии понятых и с участием ФИО4 проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты золотые изделия, денежные средства в национальной и иностранной валюте, свидетельства о регистрации транспортных средств, банковские карты, мобильные телефоны, часы, одежда, обувь, ноутбук «Асер», автомобиль «Хонда Кивик» г.р.з. № и др..

27.01.2023 в Черноморский районный суд Республики Крым поступило уведомление следователя ФИО10 о производстве в жилище обыска 26.01.2023 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 января 2023 года производство обыска в жилище ФИО13 и ФИО12 по адресу: <адрес> признано законным.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Качуровская Ю.А. в интересах заинтересованного лица – ФИО12 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение о признании обыска в жилище последнего незаконным, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:

- вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд не известил ФИО12 и ФИО13 о времени судебного заседания, рассмотрев дело в закрытом судебном заседании, в результате чего лишил их возможности защищать свои права и интересы, заявлять ходатайства и представлять доказательства незаконности проведенного обыска;

- вопреки требованиям ч.1 ст.11 УПК РФ перед началом обыска следователем ФИО10 ни ФИО12, ни ФИО13 не были разъяснены их права, в т.ч. право участия в судебном заседании при проверке законности обыска, право пригласить защитника, не указан суд, в котором будет проводить данная проверка;

- суд не принял во внимание, что ФИО12 не ознакомлен с постановлением следователя, что в качестве понятого принимал участие ФИО5, данные о месте жительства и регистрации которого отсутствуют;

- следователь не обосновал исключительность случая проведения обыска в жилище ФИО13 и ФИО12 без получения судебного разрешения;

- в нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ в ходе производства обыска были изъяты электронные носители (флеш-карты, телефоны, диски-носители) без участия специалиста, а также предметы, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, не приведено их описание и признаки;

- отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе обыска предметы и денежные средства получены преступным путем;

- при производстве обыска присутствовали ФИО12, его супруга ФИО6, заместитель начальника полиции, оперативные сотрудники, подписи которых в протоколе отсутствуют;

- в нарушении ч.15 ст.182 УПК РФ копия протокола ФИО12 и ФИО13 следователем не была вручена;

- судом в обжалуемом постановлении не приведено ни одного довода, указывающего на исключительность проведения обыска в жилище ФИО12 и ФИО13 в случае, не терпящего отлагательства;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принадлежности домовладения, в котором проведен обыск.

В поданной апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО13 просит постановление суда отменить, признав незаконным неотложное следственное действие – обыск, проведенный 26.01.2023 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные тем, которые были приведены в апелляционной жалобе адвоката Качуровской Ю.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заинтересованное лицо, адвокаты Качуровская Ю.А. и Зозулинский И.В. поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор Челпанова О.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.

27 января 2023 года Черноморским районным судом Республики Крым проведена проверка законности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, установлено наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц ФИО13 и ФИО12.

Согласно представленным материалам дела в судебном заседании при решении вопроса о законности проведенного обыска принимал участие прокурор ФИО9 и следователь СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО10.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вместе с тем, несмотря на то, что, согласно протоколу обыска от 26.05.2020, при производстве обыска присутствовал ФИО13, являющийся заинтересованным лицом по данному делу, в жилище которого был произведен обыск, ему не было разъяснено право участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище, он, как и ФИО12, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что суд располагал сведениями о месте их проживания и пребывания.

Из представленного материала следует, что проверка законности проведения обыска в жилище ФИО13 и ФИО12 рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие последних, вопрос об их участии в судебном заседании не обсуждался, причины неявки не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованных лиц, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права ФИО13 и ФИО12 на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью своего представителя.

Кроме того, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом тайны, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 27 января 2023 года о признании законным производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО16 и ФИО17 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев