Решение по делу № 33-1719/2021 от 11.05.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-1719/2021 10RS0011-01-2020-011074-58 2-163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ишаниной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 50 мин. на участке дороги Хейкконена – пер. Ягельский в (.....) произошел наезд а/м «Porsche Panamera 4S», принадлежащего истцу и находящегося под управлением ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Panamera 4S» составила без учета износа заменяемых деталей 2 617 630 руб., с учетом износа – 1 843 570 руб. В целях проверки сомнений в фиксации всех повреждений истец обратился в ООО «Автотекс». В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Panamera 4S» без учета износа составила 2 330 399 руб. Истец, с учетом уточнения ХХ.ХХ.ХХ исковых требований (л.д. 182), просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 1092 795 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по осмотру автомобиля и диагностике подвески в размере 3200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент» и ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 1092795 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 986,03 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13663,98 руб., а также в пользу ИП ХХХ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что результаты проведенной ИП ХХХ судебной экспертизы не могут быть признаны достоверными. Относительно повреждений амортизаторов эксперт описывает, что на указанных деталях присутствуют следы подтеков масла, из чего делает выводы о том, что указанные детали были повреждены в данном ДТП. Однако следы масла могут быть следствием повреждений при иных обстоятельствах. Согласно п. 5.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ. 2018) наличие масла на корпусе не является безусловным признаком неработоспособности. Эксперт не исследовал амортизаторы на работоспособность, то есть не диагностировал указанные детали. Отмечает, что а/м активно эксплуатировался истцом в период с ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) до даты проведения судебной экспертизы (ХХ.ХХ.ХХ) и в указанный период (6 месяцев) пробег а/м составил 5 204 км. Следовательно, после ДТП амортизаторы находились в исправном состоянии. В данном случае а/м оснащен пневмоподвеской, которая характеризуется прогрессивным сжатием: чем сильнее сжимается подвеска, тем больше возрастает в подушке давление и увеличивается жесткость. Благодаря этому получить повреждения сложнее, чем на пружине. Таким образом, перед получением повреждений амортизаторов, должны были выйти из строя пневмоподушки, однако эксперт не установил повреждений указанных деталей, следовательно повреждения амортизаторов возникли при иных обстоятельствах. Шины колес имеют повреждения в виде порезов, однако край выбоины имеет неровные края и порез должен был сопровождаться мелкими царапинами. Как видно из представленных фотографий порез причинен острым предметом без каких-либо царапин. Таким образом, указанные повреждения не могли возникнуть от наезда на выбоину. Эксперт ХХХ определил лишь остановочный путь транспортного средства и по сути не дал ответа на вопрос о возможности предотвратить ДТП. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако оно было судом отклонено. Также представитель не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, просит его снизить 8000 руб. Просит решение суда отменить, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ХХХ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ХХХ 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 50 мин. на участке дороги (.....) – пер. Ягельский в (.....) произошел наезд а/м «Porsche Panamera 4S», принадлежащего истцу и находящегося под управлением ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) – пер. Ягельский в (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 6,07 м, ширина 3,3 м, глубина 0,16 м (т. 1, л.д. 71, об).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ХХХ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 12,об).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель ХХХ при управлении а/м допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется.

Согласно письменным объяснениям названного водителя от ХХ.ХХ.ХХ он двигался по дороге с разрешенной скоростью и неожиданно попал в яму, которая не была видна и не была обозначена дорожными знаками.

В судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ водитель пояснил, что посадка у а/м низкая, было пасмурно и темно, яма сливалась с дорогой и не была обозначена, препятствие оказалось неожиданным (лд. 212, т. 1).

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на названном участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Из заключения ИП ХХХ следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, если бы обнаружил препятствие на расстоянии меньшем 45 м (остановочный путь) и имел такую возможность, если бы заметил препятствие на расстоянии больше 45 м. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что в связи с тем, что ему не представлялись исходные данные о расстоянии, на котором была замечена водителем яма, о замерах тормозного пути и видеофиксации скорости, которые позволяли бы однозначно высказаться в ответе на вопрос, он брал за основу скорость, о которой говорил водитель – 60 км/час и учитывал погодные условия.

В связи с изложенным, оснований для возложения на водителя части вины по настоящему делу не имеется.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Panamera 4S» составила без учета износа заменяемых деталей 2 617 630 руб., с учетом износа – 1 843 570 руб. (т. 1, л.д. 14-31).

В целях проверки сомнений в фиксации всех повреждений истец обратился в ООО «Автотекс». В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Panamera 4S» без учета износа составила 2 330 399 руб. (т. 1, л.д. 48-53).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ИП ХХХ и ХХХ ХХ.ХХ.ХХ. Согласно заключению экспертов а/м «Porsche Panamera 4S» от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: радиатор охлаждения ДВС, рама радиатора, вентилятор радиатора, панель передка, усилитель подрамника передний (траверса), подрамник передний, сигнал звуковой, нейтрализатор (труба глушителя передняя), пыльник салона левый/правый, экран теплозащитный средний, поддон масляный автоматической коробки передач, катализатор передний левый (глушитель передний левый), поддон ДВС масляный, амортизатор задний правый/левый, шина колеса заднего левого/правого, диск колеса передний левый R20, диск колеса передний правый R20, шина колеса переднего левого/правого, компрессор подвески (т. 1, л.д. 155). Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила заменяемых деталей 1 092 795 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 879 976 руб. (л.д. 158, т. 1).

Однако выводы названной экспертизы нельзя признать надлежащим образом обоснованными. Так, при определении повреждений амортизаторов эксперт не приводит обоснование возможности причинения таких повреждений с учетом наличия в данном автомобиле пневмоподвески. Указывая на наличие на указанных деталях следов подтеков масла, эксперт не приводит обоснование своего вывода о неработоспособности амортизаторов. Также не является надлежащим образом обоснованной замена шин колес и дисков с учетом характера повреждений шин в виде только порезов без мелких трещин.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о представлении дополнительного доказательства в виде экспертного исследования и назначил по данному делу повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ОУ Центр «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ течь левого заднего амортизатора, указанная в актах осмотра № ООО «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотекс», а так же в экспертном заключении ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, предоставленными фотоизображениями не подтверждается. Каких-либо повреждений амортизаторов передней подвески не выявлено. Основной причиной течи рабочей жидкости из амортизаторов является износ сальника штока. Повышенный износ сальника происходит из-за загрязнения и/или срока и условий эксплуатации а/м. Единовременный, разовый выброс рабочей жидкости из амортизатора может произойти при резком сжатии, когда жидкость не набрала рабочую температуру и когда шток находится в положении наибольшего вылета (например: при попадании в колеса в глубокую яму), при этом существует опасности деформации (изгиба) штока.

В рассматриваемой ситуации повреждения всех четырех колесных дисков в сборе с шинами, а также задних амортизаторов на автомобиле «Porsche Panamera 4S», не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании проведенного исследования, учитывая размеры и форму выбоины и технические характеристики а/м «Porsche Panamera 4S», акты осмотра от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, эксперт пришел к выводу о том, что вследствие ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Porsche Panamera 4S» были повреждены: в передней части (передний свес) автомобиля: облицовка переднего бампера, радиатор охлаждения в сборе с рамой и кожухом вентилятора, передняя часть рамы передней оси, усилитель рамы, передняя поперечина, кронштейн звукового сигнала, поддон двигателя; в средней части автомобиля: предварительный глушитель, тепловой экран тоннеля, правая и левая обшивки кузова. Элементы конструкции а/м, которые не могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП: поперечина передняя, правый и левый катализаторы, крышка АКПП, задние амортизаторы правы и левый, подрамник задней оси, задний левый глушитель, задний правый глушитель, насадки правого и левого глушителей в комплекте, задний левый рычаг, обшивка задняя, колеса в сборе (диски и шины в комплект), так как данные элементы находятся между правыми и левыми колесами передней и задней осей соответственно. Элементы конструкции автомобиля, повреждения которых возникли частично при ДТП ХХ.ХХ.ХХ, частично при иных обстоятельствах: облицовка переднего бампера, радиатор охлаждения в сборе с рамой и кожухом вентилятора, передняя поперечина, задняя часть рамы передней оси. При этом повреждения, полученные при ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, носят поверхностный характер и не влияют на работоспособность поврежденных элементов. Исходя из средних сложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта а/м «Porsche Рапатега 4S» составляет без учета износа 168 451,99 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в части определения размера причиненного ущерба и его стоимости признает достоверными выводы повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются полными и научно обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 451,99 руб., что составляет 15,4% от заявленных требований в размере 1092 795 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 695,63 руб., расходы по осмотру автомобиля и диагностике подвески в размере 493,27 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 215,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ХХХ, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и распиской о получении денежных средств по оплате юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, правомерно определил расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ названные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 849,77 руб. (15,4% от 12000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу ХХХ: стоимость восстановительного ремонта в размере 168 451,99 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 695,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 849,77 руб., расходы по осмотру автомобиля и диагностике подвески в размере 493,27 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 215,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,04 руб.

Взыскать в пользу ИП ХХХ расходы по оплате экспертизы: с ХХХ в размере 18 185,82 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в размере 3 314,18 руб.

Взыскать в пользу ОУ Центр «Карелавтоэксперт» расходы по оплате повторной судебной экспертизы: с ХХХ в размере 16917 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в размере 3 083 руб.

Возвратить ХХХ из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 6986,03 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи